Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2012 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Кравцовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.А. Ердуковой рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АСС-Мебель" (ИНН 6671321250)

к Заместителю главного государственного инспектора по пожарному надзору Чкаловского района МО "г. Екатеринбург" Свердловской области Золотухиной Е.В.

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Короташ Д.В., адвокат, удостоверение, доверенность от 16.04.2012; Молчанов В.В., представитель по доверенности от 18.06.2012, паспорт.

от заинтересованного лица: Кузьминых А.А., представитель по доверенности N 14-15 от 20.01.2012, удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "АСС-Мебель" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 263/264 от 30.03.2012 ОНД Чкаловского района г. Екатеринбурга (далее - административный орган, заинтересованное лицо).

Заявитель требования поддерживает.

Заинтересованное лицо против требования возражает.

Рассмотрев материалы дела, суд

Административным органом в период с 11.03.2012 по 21.03.2012 на основании распоряжения о проведении мероприятия по надзору N 166 от 06.03.2012 проведено внеплановое мероприятие по надзору за соблюдением обязательных требований норм и правил пожарной безопасности на территории и в зданиях (помещениях) ОАО "Уральский завод резиновых технических изделий" по адресу г. Екатеринбург ул. Монтерская, 3.

В ходе проверки выявлено что, на территории ОАО "Уральский завод резиновых технических изделий" на основании договора аренды нежилых помещений N 1085 от 21.05.2010 года, а также дополнительного соглашения N 5 к указанному договору осуществляет предпринимательскую деятельность юридическое лицо (заявитель), которым нарушаются требования правил пожарной безопасности, а именно:

- внутренний противопожарный водопровод не оборудован пожарными шкафами, рукавами, стволами (ППБ 01-03 п. 91);

- первичные средства пожаротушения (огнетушители) содержатся в неисправном состоянии, не проверяются и своевременно не перезаряжаются (ППБ 01-03 п. 108 прил. 3);

- допущено устройство встроенного помещения из горючих материалов (деревянный каркас, сгораемые перегородки) (ППБ 01-03 п. 40).

В отношении заявителя в присутствии представителя юридического лица Винокурова А.Б., действующего на основании доверенности N 5 от 26.03.2012 составлены протоколы об административном правонарушении N 263 от 27.03.2012 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, N 264 от 27.03.2012 по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

В присутствии директора общества Токаревой И.А. должностным лицом административного органа 30.03.2012 вынесено постановление 263/264 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, установлены Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03).

Организации, их должностные лица, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ППБ 01-03).

В ходе проверки заинтересованным лицом установлено, что обществом не соблюдаются требования пожарной безопасности, установленные Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (п. 40, п. 91, п. 108 прил. 3 ППБ 01-03), выразившееся в том, что в проверяемом помещении, используемом обществом в предпринимательской деятельности, внутренний противопожарный водопровод не оборудован пожарными шкафами, рукавами, стволами; огнетушители содержатся в неисправном состоянии, не проверяются и своевременно не перезаряжаются; устройство встроенного помещения состоит из горючих материалов (деревянный каркас, сгораемые перегородки).

Факты правонарушений подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

У общества, являющегося коммерческим предприятием, имелась возможность для соблюдения вышеуказанных требований, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности.

Доказательств обратного заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, заинтересованным лицом при производстве по настоящему административному делу не допущено. Привлечение к административной ответственности произведено в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что в отношении общества не выносилось распоряжения о проведении проверки, судом во внимание не принимаются.

Проверка проводилась административным органом на законных основаниях в отношении ОАО "Уральский завод резиновых технических изделий". В ходе данной проверки заинтересованным лицом было выявлено правонарушение, допущенное иным юридическим лицом (заявителем - арендатором помещений ОАО "Уральский завод резиновых технических изделий"), что не исключает возможности составления протокола об административном правонарушении в отношении правонарушителя.

Заявитель также указывает на тот факт, что в акте проверки в отношении ОАО "Уральский завод резиновых технических изделий" нарушений, допущенных обществом, административный орган не отразил. Между тем указанное обстоятельство не повлекло нарушений прав заявителя, поскольку акт проверки составлен в отношении иного юридического лица, при том, что описание объективной стороны вменяемого правонарушения содержится как в протоколах об административных правонарушениях, так и в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Рассматриваемый довод заявителя расценивается судом как формальный также и потому, что ни при составлении протоколов и вынесении постановления, равно как в настоящем заявлении, каких-либо возражений по существу выявленных нарушений обществом не заявлялось.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает настоящем деле в связи со следующим.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Допущенные заявителем нарушения пожарной безопасности создают непосредственную и реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, находящихся на территории объекта. Соответственно, имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, что лишает суд возможности для квалификации содеянного как малозначительного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.