Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2014 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2014 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Мальгиновым,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-15282/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 6625026243)

к Отделу надзорной деятельности городского округа Первоуральск Главного Управления МЧС России по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Р.М. Ишанов, представитель по доверенности от 28.05.2014, паспорт;

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

Представителю заявителя разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Магнит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности городского округа Первоуральск Главного Управления МЧС России по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2014 N 15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в виде штрафа в размере 150000 руб.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд

14.03.2014 Отделом надзорной деятельности городского округа Первоуральск Главного Управления МЧС России по Свердловской области на основании распоряжения от 26.02.2014 N 10 проведена внеплановая выездная проверка противопожарного состояния прилегающей территории, здания, помещений торгового центра "Евразия", принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Магнит", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, пр. Ильича, 37 "а". Проверка проведена в связи с поступившим письменным обращением о нарушении требований пожарной безопасности в торговом центре "Евразия".

В ходе проверки административным органом сделан вывод о нарушении обязательных требований пожарной безопасности к эвакуационным путям и выходам, а именно:

- Ширина основного эвакуационного прохода в торговом зале на первом этаже (торговая площадь первого этажа 390,1 кв. м согласно техническому паспорту) менее 2 м;

- Ширина в свету эвакуационного выхода из лестничной клетки (1-й этаж, лестничная клетка N 8 по техническому паспорту) в коридор (1-й этаж, коридор N 25 по техническому паспорту) менее 1,2 метра;

- Ширина в свету эвакуационного выхода из лестничной клетки (1-й этаж, лестничная клетка N 18 по техническому паспорту) в коридор (1-й этаж, коридор N 25 по техническому паспорту) менее 1,2 метра;

- Ширина в свету эвакуационного выхода из торгового зала (2-й этаж, торговые залы NN 28, 32 по техническому паспорту) на лестничную клетку (2-й этаж, лестничная клетка N 31 по техническому паспорту) менее 1,2 метра;

- Ширина в свету эвакуационного выхода из торгового зала (2-й этаж, торговые залы NN 28, 32 по техническому паспорту) на лестничную клетку (2-й этаж, лестничная клетка N 27 по техническому паспорту) менее 1,2 метра;

Данные обстоятельства квалифицированы как нарушение требований Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 7.2.3., п. 7.2.4 СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

За данные нарушения установлена административная ответственность ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

По итогам проверки составлен акт проверки N 10 от 14.03.2014 г., в отношении ООО "Магнит" составлен протокол от 14.03.2014 N 15 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08.04.2014 вынесено постановление N 15 о привлечении ООО "Магнит" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, ООО "Магнит" обратилось с заявлением в арбитражный суд. При этом заявитель ссылается на недоказанность обстоятельств, на основании которых основано оспариваемое постановление, а именно: не указано, каким средством измерения производилось измерение ширины эвакуационных выходов, не указана фактическая ширина эвакуационных выходов.

Изучив и оценив материалы дела, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации (ППР РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года N 390 "О противопожарном режиме" и иных нормативно-правовых актах по пожарной безопасности.

В соответствии с 7.2.4. СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале должна быть не менее, м:

1,4 - при торговой площади до 100 кв. м;

1,6 - при торговой площади св. 100 до 150 кв. м;

2 - при торговой площади св. 150 до 400 кв. м;

2,5 - при торговой площади св. 400 кв. м.

Площадь проходов между турникетами, кабинами контролеров-кассиров и проходов с наружной стороны торгового зала вдоль расчетного узла в площадь основных эвакуационных проходов не включается.

Проверкой установлено, что ширина основного эвакуационного прохода в торговом зале на первом этаже (согласно техническому паспорту торговая площадь первого этажа 390,1 кв. м) менее 2 м.

В соответствии с п. 7.2.3. СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" ширину эвакуационного выхода (двери) из торговых залов следует определять по числу эвакуирующихся через выход людей согласно таблице 20, но не менее 1,2 м в залах вместимостью более 50 чел.

Проверкой установлено, что ширина в свету эвакуационного выхода из лестничной клетки (1-й этаж, лестничная клетка N 8 по техническому паспорту) в коридор (1-й этаж, коридор N 25 по техническому паспорту) менее 1,2 метра; ширина в свету эвакуационного выхода из лестничной клетки (1-й этаж, лестничная клетка N 18 по техническому паспорту) в коридор (1-й этаж, коридор N 25 по техническому паспорту) менее 1,2 метра; ширина в свету эвакуационного выхода из торгового зала (2-й этаж, торговые залы NN 28, 32 по техническому паспорту) на лестничную клетку (2-й этаж, лестничная клетка N 31 по техническому паспорту) менее 1,2 метра; ширина в свету эвакуационного выхода из торгового зала (2-й этаж, торговые залы NN 28, 32 по техническому паспорту) на лестничную клетку (2-й этаж, лестничная клетка N 27 по техническому паспорту) менее 1,2 метра.

Заявитель ссылается на недоказанность административным органом события вменяемого правонарушения в связи с отсутствием в акте проверке N 10 от 14.03.2014 и протоколе об административном правонарушении от 14.03.2014 N 15 сведений об измерительном приборе, которым производилось измерение ширины эвакуационных выходов.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из содержания ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

Действительно, ни акте проверки N 10 от 14.03.2014, ни протоколе об административном правонарушении N 15 от 14.03.2014 не указаны вид и марка измерительного прибора, с помощью которого производилось измерение ширины эвакуационных путей и выходов.

Вместе с тем, при проведении 14.03.2014 проверки и, соответственно, при проведении измерений присутствовала представитель ООО "Магнит" по доверенности N 1 от 11.03.2014 Полубоярцева Дилья Адисуновна. Протокол об административном правонарушении N 15 от 14.03.2014 подписан последней без замечаний, содержит отметку о согласии с выявленными нарушениями (соответственно с теми обстоятельствами, которые были установлены в ходе проверки). Кроме того, из отзыва заинтересованного лица следует, что представитель Полубоярцева Д.А. была ознакомлена с тем, что в ходе проверки будут производиться замеры размеров эвакуационных путей и выходов с помощью измерительного инструмента - рулетки, были предъявлены рулетка и копия паспорта N 4 от 28.12.2012. Административным органом в материалы дела представлен паспорт N 4 от 28.12.12 на рулетку, содержащий данные о дате поверки - 28.12.12 и дате следующей поверки - 28.12.14.

Представленный обществом с ограниченной ответственностью "Магнит" в материалы дела отчет по расчету индивидуального пожарного риска в здании торгового центра "Евразия", составленный ООО "Уральский центр пожарной безопасности "ГЕФЕСТ", не опровергает произведенные административным органом измерения ширины эвакуационных путей и выходов, а уточняет их и в сторону уменьшения ширины эвакуационных выходов (по акту проверки ширина основного эвакуационного прохода в торговом зале на первом этаже - не менее 2 м, в отчете по факту 1,1 - 1,5 м; по акту ширина в свету эвакуационного выхода - не менее 1,2 м, в отчете - по факту 1,1 м).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения. Доказательств иного заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, заявителем не было принято своевременных мер по устранению выявленных в ходе проверки нарушений.

При таких обстоятельствах в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В ходе проверки процессуальных нарушений, которые бы не позволили заинтересованному лицу всесторонне, полно и с учетом возможных возражений, пояснений со стороны заявителя, рассмотреть дело, не допущено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценивая конкретные обстоятельства настоящего спора, учитывая, что выявленные в ходе проверки нарушения могут повлечь за собой причинение либо угрозу причинения вреда здоровью и жизни людей, представляют собой социально опасные деяния, суд не находит оснований для признания правонарушений малозначительными и освобождения заявителя от административной ответственности.

Постановление вынесено административным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, установленной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 7,3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23-1 и 19.7-3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения о возможности снижения судом назначенных административными органами наказаний ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также с учетом иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, распространены Конституционным Судом Российской Федерации на все составы административных правонарушений.

Однако при рассмотрении судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств того, что взысканный размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению экономической свободы и права собственности юридического лица при его привлечении к административной ответственности, возлагается на такое лицо.

Указанный вывод следует из суждений Конституционного Суда Российской Федерации, определившего суд в качестве независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, а также из общих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о задачах судопроизводства в арбитражном суде и о праве на обращение в арбитражный суд и о принципе состязательности в арбитражном суде (ст. 2, 4 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Принимая во внимание, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке по заявлению юридического лица, при рассмотрении данного вопроса в полной мере применимы положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании в суде тех обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае непредставления заявителем таких доказательств суд лишен возможности по своей инициативе снижать штраф ниже низшего предела, поскольку это означало бы необоснованное вмешательство суда в полномочия административного органа, определенные законом, по назначению штрафа в размере, определенному законом.

Заявитель не представил доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что взысканный размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению его экономической свободы и права собственности при его привлечении к административной ответственности.

Суд учитывает, что нарушения допущены в сфере обеспечения пожарной безопасности, которая направлена в том числе, на охрану жизни и здоровья граждан. Учитывая вышеизложенное, заявленные ООО "Магнит" требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.