Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2012 года

В полном объеме решение изготовлено 02 мая 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.К. Киселева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.П. Брагиной рассмотрел в судебном заседании 24 - 28.04.2012 дело по заявлению индивидуального предпринимателя Анохина Сергея Геннадьевича (ОГРН 304667131000105, далее - предприниматель) к Отделу надзорной деятельности Чкаловского района МО г. Екатеринбург ГУ МЧС России по Свердловской области (далее - отдел) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие: предприниматель Анохин С.Г., представители предпринимателя - Упоров И.Н. (доверенность от 22.04.2012 N 1), Анохина Т.Г. (доверенность от 22.04.2012 N 2); представитель отдела - Шутов В.С. (доверенность от 10.01.2012 N 4).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Чкаловского района МО г. Екатеринбург по пожарному надзору Золотухиной Е.В. от 21.02.2012 N 111 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

От отдела 05.04.2012 поступил отзыв, из которого следует, что отдел требования не признает.

В судебном заседании предприниматель ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов: акта приема-передачи нежилого помещения под магазин "Автозапчасти" от 08.10.2004, плана нежилого помещения, акта N 377 государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию магазина Автозапчасти", справки из БТИ, схемы технологического оборудования, справок от 08.10.2004, от 14.02.2004 N 111, фотографий.

Отдел ходатайствовал о приобщении к материалам дела расчета по эвакуационному выходу, фото-таблицы материала проверки предпринимателя, а также схемы.

Ходатайства сторон судом удовлетворены, представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.04.2012, после которого судебное заседание продолжено при участии предпринимателя и тех же представителей сторон.

От предпринимателя 26.04.2012 поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании предприниматель ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов: приказа N 2 от 01.01.2012, штатного расписания, расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование 1 квартал 2012 г., расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2011 г., протокола N 2823 от 02.03.2012 и реестра сведений о доходах физических лиц за 2011 г., диска с видеозаписью.

Ходатайство судом удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Предприниматель ходатайствовал об обозрении видеозаписи помещений магазина. Отдел не возражал. Ходатайство судом удовлетворено.

Предприниматель в судебном заседании уточнил предмет своих требования, пояснил, что постановление оспаривает частично: пункт 2 постановления в части нарушения п. 51 Правил пожарной безопасности не оспаривает.

Уточнение предмета требований принято судом.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Мотивируя заявленное требование, предприниматель ссылался на отсутствие события административного правонарушения в части нарушения п. 53 Правил (п. 1 постановления). Кроме того, предприниматель полагал, что проверка проведена с нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав и юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а именно: в нарушение п. 7 ст. 15 Закона N 294-ФЗ при проведении проверки было вручено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 25.01.2012 N 31/1/6, в срок до 23.04.2012; в нарушение п. 3 ст. 16 Закона N 294-ФЗ отсутствует приложение к акту проверки, (объяснения сотрудников предпринимателя и самого предпринимателя); предпринимателю выдано предписание об устранении выявленных нарушение и одновременно - постановление о привлечении к административной ответственности с наложением штрафа, тогда как п. 1 ст. 17 Закона N 294-ФЗ предусмотрена возможность применения альтернативных мер - либо предписание либо привлечение к административной ответственности.

Отдел поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд

На основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности Чкаловского района г. Екатеринбурга от 19.01.2012 N 31 инспектором отдела Шутовым В.А. проведена внеплановая выездная проверка предпринимателем по вопросу соблюдения правил пожарной безопасности в магазине "Автозапчасти", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, 14.

Проверка назначена на основании поручения Прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга N 45ж-12.

В ходе проверки отделом установлены факты нарушения предпринимателем правил пожарной безопасности, а именно:

1) на пути эвакуации (в помещении 2-го эвакуационного выхода) допущено размещение кладовой с автозапчастями, стеллажи препятствуют свободной эвакуации людей при пожаре (нарушен п. 53 ППБ 01-03);

2) эвакуационный выход (основной) не обозначен соответствующими знаками пожарной безопасности (нарушен п. 51 ППБ 01-03).

Результаты проверки отражены в акте N 31 от 25.01.2011.

По итогам проверки заместителем прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга вынесено постановление от 15.02.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

21.02.2012 заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору Золотухиной Е.В. вынесено постановление N 111, которым предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тыс. рублей.

Считая постановление незаконным, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что в удовлетворении требования предпринимателя следует отказать по следующим основаниям.

В силу с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей

Пунктом 51 Правил пожарной безопасности 01-03 (далее - Правила), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности, в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности.

В ходе проверки отделом установлено, что в магазине "Автозапчасти", по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, 14 в нарушение п. 51 Правил эвакуационный выход не был обозначен знаком пожарной безопасности "ВЫХОД". Указанное обстоятельство предпринимателем не оспаривается.

Таким образом, суд считает, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вина предпринимателя правомерно установлена отделом в том, что у него имелась возможность для соблюдения Правил, но им не были приняты зависящие от него меры по их соблюдению.

В части вменения предпринимателю нарушения п. 53 Правил суд считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, отделом не доказано.

В соответствии с названным п. 53 Правил при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается, в частности, загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов.

Таким образом, данное положение относится именно к эвакуационным путям и выходам.

Как следует из материалов дела, стеллажи с автозапчастями размещены в коридоре (проходе) к заднему выходу из магазина, который используется предпринимателем для приемки и выгрузки товара и эвакуационным выходом не является.

В соответствии с п. 5.4.17 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (СП 1.13130.2009), утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 (далее - Свод правил) допускается устройство одного эвакуационного выхода из помещений учреждений общественного назначения, размещаемых в первом и цокольном этажах, при общей площади не более 300 кв. м и числе работающих не более 15 человек.

Штатная численность работников магазина составляет 2 человека.

Согласно технической информации БТИ (инвентарное дело N 34724) магазин расположен на первом этаже, а его общая площадь составляет 53,10 кв. м, в том числе основная 44,20 кв. м, подсобная площадь 8,90 кв. м.

Из объяснений предпринимателя и представленных им схем следует, что площадь торгового зала составляет 36,5 кв. м, а с учетом площади, занятой витринами, площадь, на которой могут находиться покупатели, составляет 13,25 кв. м (ширина - 2,5 м, длина - 5,3 м), что также подтверждается, представленными в материалы дела фотографиями и видеозаписью.

В силу п. 7.2.5 Свода правил для расчета путей эвакуации число покупателей, одновременно находящихся в торговом зале, следует принимать из расчета на одного человека, для магазинов - 3 кв. м площади торгового зала, включая площадь, занятую оборудованием.

Следовательно, максимальное расчетное количество людей в торговом зале не превышает 13 человек, а общее количество людей в магазине - 15 человек.

Доказательств обратного отделом не представлено.

Таким образом, довод отдела об обязанности предпринимателя обеспечить устройство двух эвакуационных выходов отклоняется судом как бездоказательный.

Ссылки отдела на положения п. 42, 43 Правил также несостоятельны.

Согласно п. 42 Правил в помещениях с одним эвакуационным выходом одновременное пребывание 50 и более человек не допускается. В зданиях IV и V степени огнестойкости одновременное пребывание 50 и более человек допускается только в помещениях первого этажа.

Пунктом 43 Правил установлено, что число людей, одновременно находящихся в залах (помещениях) зданий и сооружений с массовым пребыванием людей (помещения с одновременным пребыванием 50 и более человек - зрительные, обеденные, выставочные, торговые, биржевые, спортивные, культовые и другие залы), не должно превышать количества, установленного нормами проектирования или определенного расчетом (при отсутствии норм проектирования), исходя из условия обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре.

При определении максимально допустимого количества людей в помещении в указанных выше случаях следует принимать расчетную площадь, приходящуюся на одного человека, в размере 0,75 кв. м. При этом размеры путей эвакуации и эвакуационных выходов должны обеспечивать эвакуацию людей за пределы зальных помещений в течение необходимого времени эвакуации людей.

В данном случае отделом не представлено доказательств того, что в спорном помещении возможно одновременное пребывание 50 и более человек.

Даже с учетом расчетной нормы 0,75 кв. м на одного человека, в торговом зале не могут находиться более 50 человек.

Кроме того, суд считает, что следует руководствоваться более поздним нормативным актом - Сводом правил, который к тому же является специальным по отношению к общим Правилам.

Доводы предприятия о нарушении при проведении проверки положений Закона N 294-ФЗ отклоняются судом, как основанные на неверном толковании закона. Нарушений требований закона при назначении и проведении спорной проверки судом не установлено.

Штраф наложен в пределах предусмотренной санкции в минимальном размере санкции. Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого постановление судом не установлено.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановление заместителя главного государственного инспектора Чкаловского района МО г. Екатеринбург по пожарному надзору Золотухиной Е.В. от 21 февраля 2012 г. N 111 по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Анохина Сергея Геннадьевича (ОГРН 304667131000105) признать законным и в удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.