Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Я. Валявиной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Администрации Бисертского городского округа

к Отделу государственного пожарного надзора Нижнесергинского района Свердловской области

третье лицо - прокуратура Нижнесергинского района Свердловской области

об оспаривании постановления N 374 от 28.12.2010

при участии в судебном заседании

от заявителя - Л.В. Зеленина, представитель, доверенность от 12.08.2009;

от заинтересованного лица - К.С. Трясцин, представитель, доверенность от 31.01.2011.

Третье лицо извещено надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 27.01.2011 объявлен перерыв до 02.02.2011 до 10:00, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания. После перерыва заседание продолжено.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Администрация Бисертского городского округа обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к прокуратуре Нижнесергинского района Свердловской области об оспаривании постановления Отдела государственного пожарного надзора Нижнесергинского района Свердловской области N 374 от 28.12.2010 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что не является субъектом вменяемого правонарушения.

Заинтересованное лицо возражает по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд

Отделом государственного пожарного надзора Нижнесергинского района Свердловской области 10.12.2010 была проведена внеплановая проверка жилищного фонда в Бисертском городском округе.

В ходе проверки установлены факты нарушения требований пожарной безопасности, установленных п.п. 3, 57 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313, Правила устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 N 242, СНиП 2.01.02-85.

По результатам проверки составлен акт N 419 от 10.11.2010.

22.12.2010 в присутствии Главы Бисертского городского округа В.П. Рошкевича, прокурором Нижнесергинского района Свердловской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании материалов проверки главным государственным инспектором Нижнесергинского района Свердловской области по пожарному надзору вынесено постановление N 374 от 28.12.2010 о назначении Администрации Бисертского городского округа административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением N 374 от 28.12.2010, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела (актом проверки).

Вместе с тем, административной ответственности подлежит только лицо, совершившее административное правонарушение.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что субъектом правонарушения (т.е. лицом совершившим правонарушение) является Управляющая коммунально-производственная компания "Сириус", поскольку данную организацию собственники многоквартирного жилого фонда (в котором имеются в том числе муниципальные квартиры), расположенного на территории Бисертского городского округа, избрали как управляющую компанию и, соответственно, данное лицо ответственно за нарушение правил пожарной безопасности в отношении общего имущества (чердачные помещения, электрооборудование, электропроводка в подъездах домов и т.д.).

В соответствии со ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Для определения субъекта вменяемого правонарушения, необходимо установить лицо ответственное за содержание общего имущества.

Администрацией Бисертского городского округа не представлено суду неопровержимых доказательств того, что у нее отсутствует обязанность по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов, в том числе по содержанию электрооборудования (договоров с управляющей компанией не имеется).

Вместе с тем, как указано выше, именно заинтересованное лицо обязано доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности заявителя.

В данном случае административным органом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что именно на заявителя возложена обязанность по обеспечению выполнения требований пожарной безопасности в многоквартирных домах жилого фонда. То, что в многоквартирных жилых домах имеются помимо частных еще и муниципальные квартиры, предоставляемые гражданам по договору социального найма, еще не свидетельствует о том, что заявитель является лицом ответственным за содержание всего многоквартирного дома, т.е. общего имущества (подъездов, лифтов, чердаков и т.д.). Из материалов дела не следует, что данный вопрос исследовался заинтересованным лицом: договоры с управляющей компанией, объяснительные у заявителя при проверке не истребовались и суду не представлены.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в форме умысла или неосторожности в силу требований ст. 2.2 Кодекса и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Между тем из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения отделом не исследовался. В нарушение ст. 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления N 374 от 28.12.2010 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела государственного пожарного надзора Нижнесергинского района Свердловской области N 374 от 28.12.2010 о привлечении к административной ответственности о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.