Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2014 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2014 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Администрации Карабашского городского округа (ИНН 7406001047, ОГРН 1027400684618)

к Закрытому акционерному обществу "Облпромресурс" (ИНН 6674142901, ОГРН 1046605211839), Закрытому акционерному обществу "Альтис"

третьи лица без самостоятельных требований ООО "Торговый дом Альянс" (ИНН 7415053348), ООО "Дирекция Единого заказчика Калининского района" (ИНН 7447087928)

о взыскании 15 406 890 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мирошникова О.И., представитель по доверенности от 21.01.2014 N 206;

от ответчика - ЗАО "Облпромресурс": Скворцова Е.А., представитель по доверенности N 30 от 22.10.2013; Тугузов А.Н., директор общества;

от ответчика - ЗАО "Альтис": не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Администрация Карабашского городского округа (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО "Облпромресурс" о взыскании 15 406 890 руб. убытков.

В качестве правового основания требований истец ссылается на ст. 11, 309, 705 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.04.2014 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А60-13582/2014, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу приговора по уголовному делу, возбужденному по факту нарушения требований безопасности при проведении строительных работ на очистных сооружениях в г. Карабаш.

Оснований для удовлетворения ходатайства, предусмотренных ст. 143 АПК РФ судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Ответчик ЗАО "Облпромресурс" возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на следующие обстоятельства. В нарушение п. 4.2.1 муниципального контракта муниципальный заказчик не передал подрядчику - ЗАО "Облпромресурс" объект незавершенного строительства, следовательно, ответчик не принял на себя обязательство по обеспечению сохранности данного объекта. Работы в здании высоконагружаемых биофильтров ответчиком не производились. Указанное здание не было передано подрядчику в связи с тем, что заказчиком не была проведена инвентаризация незаконченного строительством объекта, не составлен финансово-имущественный акт приема-передачи с подробной описью всех построек и их фактического состояния. Фактическое состояние объекта незавершенного строительства не соответствовало условиям заключенного контракта, имело место значительное расхождение между фактически выполненными подрядными работами, и работами, указанными в актах выполненных работ, подписанных заказчиком и предыдущим подрядчиком ЗАО "Альтис". Предыдущий подрядчик устранял недостатки выполненных им работ уже в период действия муниципального контракта, заключенного с ЗАО "Облпромресурс", в подтверждение данного обстоятельства ответчик ссылается на представленные в материалы дела письма, а также протоколы рабочих совещаний от 13.10.2012, 24.01.2013, в ходе которых ЗАО "Альтис" дано указание представить скорректированные объемы выполненных работ и привести фактические объемы в соответствие с проектно-сметной документацией. В общем журнале работ отсутствуют данные о выполнении работ в спорном здании обществом "Облпромресурс", однако имеются записи о выполнении ряда работ в январе 2013 года предыдущим подрядчиком - ЗАО "Альянс", в том числе о выполнении сварочных работ с отступлением от нормативных требований. Надлежащим ответчиком по иску является ООО "ТД Альянс", работники которого проводили высотные огневые работы непосредственно перед возгоранием. Истцом не представлено надлежащих доказательств, определяющих размер причиненного ущерба; сметная документация N 156-13-26СМ не может являться допустимым доказательством размера ущерба, поскольку составлена на основе проектной документации, а не фактического обследования объекта, не является экспертной оценкой причиненного ущерба. Представители ответчика никогда не приглашались для составления совместно истцом акта о причиненном ущербе, в котором бы фиксировались все повреждения, возникшие в результате пожара.

Определением от 13.05.2014 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями от 03.06.2014, от 24.07.2014 судебное заседание отложено в целях представления дополнительных доказательств, удовлетворением ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Ответчиком ЗАО "Облпромресурс" представлены дополнения к отзыву. В качестве доказательства степени готовности объекта представил снимки со спутника спорного объекта по состоянию на 19.05.2012, на снимках видно, что по состоянию на указанную дату здание высоконагружаемых биофильтров представляет из себя металлический каркас без крыши. Ответчиком также представлены откорректированные акты о приемке выполненных работ, подписанные муниципальным заказчиком и подрядчиком, из содержания которых усматривается, что ответчик не выполнял огневые работы, которые явились причиной пожара.

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв, в котором указывает, что отсутствие между сторонами подписанного акта приема-передачи объекта не освобождает ЗАО "Облпромресурс" от ответственности за сохранность объекта, поскольку фактически подрядчик приступил к работам на данном объекте, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Указывает, что степень готовности объекта на момент пожара составляла 98%, поэтому заявленная ко взысканию сумма ущерба реальна.

В судебном заседании от 07.08.2014 истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика ЗАО "Альтис".

Определением от 07.08.2014 суд привлек в качестве соответчика ЗАО "Альтис", в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ООО "Торговый дом Альянс" (ИНН 7415053348), ООО "Дирекция Единого заказчика Калининского района" (ИНН 7447087928).

В связи с привлечением к участию в деле новых участников процесса судебное заседание отложено.

В судебном заседании от 02.09.2014 истец представил уточненное исковое заявление, просил взыскать сумму ущерба с ответчиков солидарно. В качестве правового основания заявленных требований указал ст. 309, 705, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с уточнением истцом исковых требований, ответчиком ЗАО "Облпромресурс" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью уточнения позиции с учетом уточненных исковых требований. Ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий здания высоконагружаемых фильтров, подтверждающих степень готовности здания в момент пожара.

Ответчик "Облпромресурс" просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также в отзыве на уточненное исковое заявление. Ответчик отмечает, что согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае солидарная ответственность ЗАО "Альтис" и ЗАО "Облпромресурс" не предусмотрена ни договором, ни законом. Считает, что на ЗАО "Облпромресурс" не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба от пожара ни на основании контракта (истцом не выполнена обязанность по передаче объекта, предусмотренная п. 4.2.1. контракта, соответственно, в силу ст. 328 Кодекса встречное обязательство за сохранность объекта не может быть возложено на подрядчика), ни на основании норм о причинении вреда (ЗАО "Облпромресурс" не является лицом, причинившим вред, истцом не доказан ни факт производства огневых работ ЗАО "Облпромресурс", ни причинно-следственная связь, между действиями ответчика и возникшим ущербом - ответчик не выполнял в здании работы, которые могли бы привести к возгоранию).

Ответчик ЗАО "Альтис" отзыв на иск не представил.

Третье лицо ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" представило отзыв, согласно которому на территории очистных сооружений работы проводились ЗАО "Облпромресурс" на основании муниципального контракта от 25.10.2012 и ЗАО "Альтис", устранявшее выявленные недостатки по исполнению муниципального контракта от 26.11.2010.

Третье лицо ООО "ТД Альянс" представило пояснения, согласно которым на момент пожара объект был завершен на 98%. Все сварочные работы были завершены в 2012 году за исключением работ по сварке металлических конструкций крыльца снаружи здания, которые проводились 12.02.2013. В той части здания, где произошел пожар, работники ООО "ТД Альянс" никакие работы не проводили.

Рассмотрев материалы дела, суд

Между администрацией Карабашского городского округа (муниципальный заказчик) и ЗАО "Альтис" (подрядчик) 26.11.2010 заключен муниципальный контракт N 19А/Р на выполнение подрядных работ по реконструкции очистных сооружений канализации в г. Карабаш на срок до 31.12.2010 на общую сумму 217 111 266 руб. (п. 1.1, 2.1 контракта).

Согласно п. 4.3.4 контракта подрядчик соблюдает в процессе производства работ правила техники безопасности, применяет безопасные методы и приемы труда, правила противопожарной безопасности.

Риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных работ до их приемки заказчиком несет подрядчик (п. 8.7 муниципального контракта).

По результатам проверки, проведенной обществом "Дирекция Единого Заказчика Калининского района" (организация, осуществлявшая на основании муниципального контракта от 29.11.2010 N 19АА строительный контроль на объекте реконструкции), в адрес ЗАО "Альтис" были направлены письма от 12.11.2012 N 68/1 и от 15.01.2013 N 1/1 о выявленных недоработках и мерах по их устранению, которые необходимо принять. В числе недостатков по зданию высоконагружаемых биофильтров указаны следующие: не выполнена антикоррозийная огрунтовка металлоконструкций, выполненные работы в части металлоконструктива, кровельного покрытия, цветовой схемы ограждающих панелей не согласованы с заказчиком, при монтаже металлоконструкций имеются нарушения в части монтажа колонн, ригелей и связей.

Работы по устранению недостатков выполненных работ осуществлялись ООО "ТД Альянс" (субподрядчик) на основании заключенного с ЗАО "Альтис" (генеральный подрядчик) договора субподряда от 15.11.2011, о чем имеются соответствующие записи в общем журнале работ.

Администрация Карабашского городского округа направила ЗАО "Альтис" претензию от 06.02.2014 N 538 с требованием о возмещении суммы причиненного ущерба.

Между ЗАО "Облпромресурс" (подрядчик) и Администрацией Карабашского городского округа (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт от 19.10.2012, по условиям которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документации по завершению строительства объекта по реконструкции очистных сооружений канализации в г. Карабаш (объект), предусмотренных ведомостью объемов работ, на основании рабочего проекта, утвержденного главой Карабашского городского округа (п. 1.1, 1.2 контракта).

Абзац 7 п. 4.1.1 муниципального контракта предусматривает обязанность подрядчика обеспечивать пожарную безопасность при выполнении строительно-монтажных работ в соответствии с требованиями ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации", Федерального закона от 22.07.2009 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с п. 4.1.5 муниципального контракта подрядчик обязан обеспечить в ходе строительства выполнение необходимых мероприятий, в том числе, по технике безопасности, пожарной безопасности.

Согласно п. 4.1.8 муниципального контракта ЗАО "Облпромресурс" принято на себя обязательство до ввода в эксплуатацию обеспечить сохранность объекта.

В силу п. 8.7 муниципального контракта риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполнения работы до ее приемки заказчиком-застройщиком несет подрядчик.

Заказчик обязан до начала выполнения работ передать подрядчику объект незавершенного строительства по акту приема-передачи (п. 4.2.1 муниципального контракта).

Согласно схеме генерального плана очистных сооружений данные сооружения включают в себя 12 существующих зданий и 17 проектируемых. В число проектируемых зданий входит и здание высоконагружаемых биофильтров.

13.02.2013 на территории очистных сооружений г. Карабаша в здании высоконагружаемых фильтров произошел пожар, что привело к повреждению здания и причинению материального ущерба.

В материалы дела представлены технические заключения, подготовленные специалистами федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области N 98-13 от 22.04.2013, N 52-13 от 28.04.2013, а также заключение специалиста N 123/13, подготовленное ООО "Промет". Основной вопрос, поставленный на разрешение специалистов - установление причины пожара.

Согласно техническому заключению N 98-13 от 22.04.2013, возгорание могло произойти как от открытого источника огня, так и от аварийного режима работы электропроводов в результате перегрузки.

Из технического заключения N 52-13 от 28.04.2013 усматривается, что имеется один очаг пожара, находящийся в объеме северо-восточного резервуара очистных сооружений. Признаков поджога не выявлено.

Согласно заключению специалиста N 123/13, подготовленному ООО "Промет", причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при ведении огневых работ.

06.02.2014 Администрация Карабашского городского округа направила в адрес ЗАО "Облпромресурс" претензию о возврате денежных средств, однако до настоящего времени данное требование не было удовлетворено.

Размер убытков в результате пожара определен муниципальным заказчиком на основании сметной документации на восстановление здания высоконагружаемых фильтров при реконструкции очистных сооружений канализации в г. Карабаш, выполненной ПК "ГПИ Челябинскгражданпроект", N 156-13-26СМ и составил 15 406 890 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения муниципального заказчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы ущерба с ЗАО "Облпромресурс" и ЗАО "Альтис" солидарно как с сопричинителей вреда. Помимо этого, в качестве правового основания заявленных требований указана и ст. 705 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия контрактов, заключенных администрацией Карабашского городского округа с ЗАО "Альтис" и с ЗАО "Облпромресурс", суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данные договоры является контрактами на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. Соответственно правоотношения сторон по указанным договорам регулируются нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика (в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

При отсутствии любого из элементов состава гражданского правонарушения суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из представленных в материалы доказательств (в том числе технических заключений, заключения специалиста, пояснений лиц, участвующих в деле, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара внутри строящегося здания очистных сооружений) не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что пожар произошел вследствие нарушения правил пожарной безопасности при осуществления строительных работ одним или обоими подрядчиками.

Из технического заключения N 52-13 усматривается, что возгорание могло произойти как открытого источника огня, так и от аварийного режима работы электропроводов в результате перегрузки. Как отмечено техническим специалистом, учитывая место расположения очага пожара и наличие в очаге пожара проводника с признаками аварийного режима работы, а также принимая во внимание информацию о подключении потребителей электроэнергии к удлинителю и повреждения данного удлинителя, исключить возможность возникновения пожара вследствие аварийного режима работы электропроводов нельзя.

ЗАО "Облпромресурс" полагает, что пожар произошел вследствие нарушения работниками ООО "ТД Альтис" правил пожарной безопасности при ведении огневых работ.

Между тем, ООО "ТД Альтис" в своих пояснениях указывает, что все сварочные работы были завершены в 2012 году за исключением сварки металлических конструкций крыльца снаружи здания, которые проводились 12.02.2013.

В общем журнале ведения работ отсутствуют записи о производстве работ кем-либо непосредственно в день пожара.

В отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих прийти к однозначному выводу о причинах пожара в здании высоконагружаемых биофильтров, суд не может сделать вывод о наличии противоправности в действиях подрядчиков, осуществлявших строительные работы непосредственно до пожара и, как следствие, о наличии оснований для привлечения их к солидарной ответственности как сопричинителей вреда на основании ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, нормами о договоре подряда предусмотрены положения о распределении между сторонами договора подряда рисков случайной гибели (повреждения) результатов работ.

В силу ст. 705, п. 1 ст. 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Риск случайной гибели результата работ не сводится к ответственности подрядчика. Применительно к договору строительного подряда категория риска охватывает судьбу взаимных договорных обязательств при гибели имущества. Риск означает возложение на лицо бремени имущественных потерь, возникших случайно (при отсутствии противоправности в действиях сторон договора и при отсутствии их вины).

При нормальном развитии хозяйственного оборота один объект строительства может быть предметом одного действующего договора строительного подряда. Следовательно, и риск случайного повреждения результата работ может быть возложен на одно лицо - подрядчика по такому договору.

В рассматриваемом случае в результате ненадлежащего исполнения обязательства сторонами муниципального контракта от 26.11.2010 N 19А/Р (некачественное выполнение работ подрядчиком и ненадлежащая приемка работ заказчиком, во-первых, без замечаний о недостатках, во-вторых, с превышением объемов принятых работ над фактически выполненными) возникла ситуация, когда подрядчик по договору от 19.10.2012, заключенному на завершение строительства по реконструкции очистных сооружений, отказался принимать здание высоконагружаемых биофильтров.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств (письмами ООО "ДЕЗ Калининского района", протоколами рабочих совещаний от 03.10.2012, от 13.12.2014, от 24.01.2014, показаниями свидетеля Дегтеревой О.А. - инженер куратор службы заказчика застройщика, общим журналом работ).

На наличие расхождений между объемом и стоимостью выполненных работ на основании актов о приемке выполненных работ и фактическим состоянием строительства указывается, в частности, в протоколе рабочего совещания по вопросу строительства объекта "реконструкция очистных сооружений г. Карабаш Челябинской области" от 24.01.2013, согласно п. 1 которого для завершения процедуры приемки незавершенного строительством объекта генеральной подрядной организации ЗАО "Альтис" указано представить (в пятый раз) скорректированные объемы выполненных работ, привести фактические объемы работ в соответствие с проектной документацией.

В результате изложенных обстоятельств возникла ситуация, когда на объекте строительства строительные работы осуществлялись как первоначальным подрядчиком - ЗАО "Альтис" (устранявшим недостатки выполненных работ и завершающим строительные работы, которые у него уже были приняты по документам), так и новым подрядчиком - ЗАО "Облпромресурс".

С учетом изложенного риск случайного повреждения объекта строительства в результате пожара подлежит распределению между названными организациями.

Поскольку риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных работ несет подрядчик (ст. 705, п. 1 ст. 741 Гражданского кодекса Российской Федерации), то суд при распределении рисков между двумя подрядчиками, производившими работы по муниципальным контрактам, исходит из стоимости фактически выполненных ими и принятыми муниципальным заказчиком работ в здании высоконагружаемых биофильтров.

Сверка фактически выполненных работ и работ, принятие которых отражено документально, несмотря на соответствующие предписания муниципального заказчика не была произведена. Поэтому суд определяет объемы выполненных подрядчиками работ на основании представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено, что всего работ в здании высоконагружаемых биофильтров выполнено на сумму 39 930 909 руб. 22 коп.

ЗАО "Альтис" в здании высоконагружаемых биофильтров выполнено работ на сумму 30 156 569 руб. 70 коп. (в подтверждение в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 17.11.2011 N 10, от 30.11.2011 N 10, от 16.12.2011 N 10, 11), что составляет 75,52% от объема работ по зданию.

ЗАО "Облпромресурс" выполнило работы на сумму 9 774 339 руб. 52 коп. (в подтверждение в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 10.12.2013 N 21, 23, от 25.11.2013 N 16), что составляет 24,48% от общего объема работ по зданию.

В результате ЗАО "Альтис" несет риск в сумме 11 635 283 руб. 33 коп., ЗАО "Облпромресурс" - 3 771 606 руб. 67 коп.

Сумма, в пределах которой ответчики обязаны нести риск повреждения здания высоконагружаемых биофильтров, определена судом на основании сметной документации на восстановление здания высоконагружаемых биофильтров при реконструкции очистных сооружений 156-13-26, разработанной ПК "Челябинскгражданпроект" и составляет 15 406 890 руб.

По существу данный сметный расчет подтверждает сумму расходов, которую муниципальный контракт должен будет понести на восстановление здания.

Учитывая, что на момент пожара муниципальным заказчиком принято работ по строительству данного здания на 39 930 909 руб. 22 коп., то указанная в сметной документации стоимость расходов на восстановительный ремонт представляется реальной.

Ответчик ЗАО "Облпромресурс", оспаривая размер ущерба, не представил доказательств того, что муниципальному заказчику причинен ущерб в ином размере (ст. 65 АПК РФ). Ответчиком не представлено доказательств того, что предусмотренные в сметной документации строительные работы по восстановлению здания не соответствуют характеру повреждений, причиненному зданию в результате пожара, не указано, какие работы подлежат исключению из сметы (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств иной стоимости расходов на восстановление здания до состояния, в котором оно находилось в момент пожара, ответчиком ЗАО "Облпромресурс" в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешении данного вопроса не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер расходов на восстановление здания истцом доказан.

Оснований для распределения рисков по модели солидарной ответственности у суда не имеется. т.к. в соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарное обязательство возникает только в случаях предусмотренных законом или договором.

Каждый из подрядчиков несет риск случайной гибели (повреждения) результата работ в связи с наличием самостоятельного муниципального контракта с истцом, множественности лиц на стороне подрядчика не имеется, поэтому основания для признания обязательства ответчиков солидарным в силу п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку обязанность по оплате заказчику стоимости расходов на ремонт здания обусловлена несением риска по договору подряда, а не привлечением к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, то ст. 1080 Гражданского кодекса не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Доводы ЗАО "Облпромресурс" о том, что в нарушение п. 4.2.1 муниципального контракта, заключенного с истцом, муниципальный заказчик не передал подрядчику - ЗАО "Облпромресурс" объект незавершенного строительства, следовательно, ответчик не принял на себя обязательство по обеспечению сохранности объекта, отклоняются судом. Действительно акт приема-передачи незавершенного строительством объекта сторонами подписан не был. Между тем, в отсутствие подписанного акта ЗАО "Облпромресурс" приступил к выполнению работ в здании высоконагружаемых биофильтров.

Данное обстоятельство свидетельствует о совершении подрядчиком фактических действий по принятию объекта незавершенного строительства.

Утверждения о том, что работы в сгоревшем здании ответчиком - ЗАО "Облпромресурс" не выполнялись, а сумма, отраженная в актах о приемке выполненных работ 9 774 339 руб. 52 коп., составляет стоимость оборудования и материалов отклоняется, поскольку в актах о приемке выполненных работ от 10.12.2013 N 21, 23, от 25.11.2013 N 16 отражены в том числе и работы, выполненные подрядчиком на объекте строительства: устройство подстилающих бетонных работ, прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения, выравнивание концов полиэтиленовых труб, механическая резка труб, монтаж опорных конструкций для крепления трубопроводов внутри здания, заделка сальников при проходе труб через фундаменты или стены подвала, загрузка фильтров в емкостных сооружениях синтетическим наполнителем и др.

С учетом фактического принятия ответчиком - ЗАО "Облпромресурс" объекта незавершенного строительства для выполнения в нем строительных работ, суд полагает, что ЗАО "Облпромресурс" несет предусмотренный законом и договором риск случайного данного повреждения данного объекта. Соответствующий риск несет и ЗАО "Альтис" как подрядчик, устраняющий недостатки выполненных работ по договору.

Судом принимается во внимание, что ЗАО "Облпромресурс", ссылаясь на приемку муниципальным заказчиком у ЗАО "Альтис" работ в явно завышенных объемах, в обоснование возражений против иска ссылается на корректировку актов о приемке выполненных работ в отношении ЗАО "Облпромресурс".

Таким образом, корректировка объемов работ производилась в отношении всех участников строительства и являлась, как пояснили в судебном заседании представители сторон, следствием "необходимости освоения бюджетных средств", что по существу означает подписание актов о приемке работ в отсутствие фактического выполнения работ.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из названного принципа суд распределил риски по муниципальным контрактам пропорционально стоимости работ принятых заказчиком.

Доводы ЗАО "Облпромресурс" о том, что оборудование, доставленное им на объект, не сгорело в результате пожара, поэтому он не несет риски за повреждение объекта, отклоняются. Сам по себе факт сохранности части результата работ после пожара не имеет правового значения, поскольку подрядчик несет риск за объект в целом.

Доводы ответчика "Облпромресурс" о том, что с момента подписания актов о приемке выполненных работ от 10.12.2013 N 21, 23, от 25.11.2013 N 16 риск случайной гибели результата работ перешел на заказчика, отклоняются.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в информационном письме от 24.01.2000 N 51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.

Согласно пункту 3 статьи 753 ГК РФ в случае приемки результата этапа работ заказчик несет риск гибели или повреждения имущества, которые произошли не по вине подрядчика.

В муниципальном контракте, заключенном между истцом и ООО "Облпромресурс" этапы работ не выделялись. Акты, на которые ссылается ответчик, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. Они не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Альтис" (ИНН 7450027140; ОГРН 1027402821973) в пользу Администрации Карабашского городского округа (ИНН 7406001047, ОГРН 1027400684618) 11 635 283 руб. 33 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Облпромресурс" (ИНН 6674142901, ОГРН 1046605211839) в пользу Администрации Карабашского городского округа (ИНН 7406001047, ОГРН 1027400684618) 3 771 606 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Альтис" (ИНН 7450027140; ОГРН 1027402821973) в пользу Администрации Карабашского городского округа (ИНН 7406001047, ОГРН 1027400684618) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

4. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Облпромресурс" (ИНН 6674142901, ОГРН 1046605211839) в пользу Администрации Карабашского городского округа (ИНН 7406001047, ОГРН 1027400684618) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

5. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Альтис" (ИНН 7450027140; ОГРН 1027402821973) в доход федерального бюджета 75546 руб. 02 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Облпромресурс" (ИНН 6674142901, ОГРН 1046605211839) в доход федерального бюджета 24488 руб. 43 коп. государственной пошлины по иску.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.