Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 1 апреля 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Кравцовой при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Кравцовой рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод"

к заместителю главного государственного инспектора г. Каменска-Уральского и Каменского района по пожарному надзору В.Ю. Чернову

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - С.А. Вешкурцев, представитель, по доверенности N 2088/Д-17 от 14.12.2007,

от заинтересованного лица - Афанасьев В.М., представитель, по доверенности N 5 от 28.03.2008.

Отводов суду не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Заявлений и ходатайств не поступило.

Открытое акционерное общество "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод", общество, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к заместителю главного государственного инспектора г. Каменска-Уральского и Каменского района по пожарному надзору В.Ю. Чернову о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2008 N 65 привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 30000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что административным органом не доказана причинно-следственная связь между имевшим место пожаром и допущенными на предприятии нарушениями противопожарных правил. Кроме того, в заявлении указывается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в неизвещении общества о месте и времени рассмотрения административного дела.

Заинтересованное лицо заявленные требования отклонило, указав на отсутствие оснований для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

как следует из материалов дела, 24 января 2008 года по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Заводская, 5, ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод", цех N 41, административное помещение, возник пожар, площадь которого составила 100 кв. м. По данному факту сотрудниками отдела ГПН г. Каменска-Уральского и Каменского района был произведен осмотр места происшествия (протокол от 24.01.2008) и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2008. Данное постановление было мотивировано тем, что основания для уголовного преследования отсутствуют, поскольку материальный ущерб от пожара составил менее 250000 руб. Вышеперечисленные обстоятельства явились поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод", 21.02.2008 был составлен протокол об административном правонарушении, и заместителем главного государственного инспектора г. Каменска-Уральского и Каменского района по пожарному надзору В.Ю. Черновым вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 65 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб. на основании ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев дело, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, на предприятии имели место нарушения противопожарных правил (п. 57 Правил пожарной безопасности 01-03). Данное обстоятельство не оспаривается заявителем. Согласно приказу руководителя предприятия от 25.01.2008 для расследования причин пожара была создана внутренняя комиссия из работников предприятия. В акте расследования от 31.01.2008, составленном данной комиссией, установлено, что данному пожару предшествовал ряд грубейших нарушений: отсутствовали протоколы замера сопротивления изоляции, полностью отсутствовали схемы электропитания бытовых помещений, не проводятся профилактические осмотры электрооборудования, перепланировка помещений проведена без проекта, в том числе монтаж электропроводки, электропроводка проложена по сгораемому основанию (под деревянными подоконниками, розетки установлены в деревянных шкафах). В протоколе и постановлении об административном правонарушении указано, что причиной пожара явилось нарушение обществом п. 57 ППБ 03-01, согласно которому проектирование, монтаж, эксплуатация электрических систем, электроустановок, электрических изделий, а также контроль за их состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в действиях заявителя имеет место состав вменяемого ему правонарушения.

Доводы общества о том, что административным органом не установлена причинно-следственная связь между нарушением противопожарных правил и пожаром, отклоняются как необоснованные. Как уже было указано, из материалов дела об административном правонарушении однозначно вытекает, что пожар явился следствием нарушения предприятием п. 57 ППБ 03-01. Данное обстоятельство нашло отражение в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, факт взаимосвязи пожара и нарушения противопожарных правил установлен уполномоченным должностным лицом - специалистом соответствующей области. Соответственно, оснований для иных (чем указано) выводов не имеется.

Также не нашел подтверждения в ходе судебного заседания и довод заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 26.07.2007 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Как видно из материалов дела, при составлении протокола и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности присутствовал В.В. Вихарев, по доверенности N 2088/Д от 08.02.2008. Исходя из ее содержания, В.В. Вихарев был уполномочен в том числе на представление интересов предприятия в конкретном административном деле. Доверенность В.В. Вихарева подписана управляющим директором ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" А.В. Филлиповым. Последний, безусловно, не является законным представителем общества, а действует на основании генеральной доверенности от 12.12.2007. Объем полномочий, предоставленный законным представителем общества управляющему директору А.В. Филлипову, достаточно обширен (включая передоверие). Их анализ указывает на то, что на А.В. Филлипова возложены функции руководителя предприятия.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что само юридическое лицо и его законный представитель были надлежащим образом извещены, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Тот факт, что протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении вынесены в один день, не свидетельствует о несоблюдении процедуры, поскольку право лица, привлекаемого к ответственности, на защиту своих интересов нарушено не было.

Довод представителя общества, заявленный в ходе судебного заседания, о том, что доверенность В.В. Вихарева, выданная в порядке передоверия, не была нотариально удостоверена, судом во внимание не принимается. Данный факт влечет известные гражданско-правовые последствия, но в рамках производства по делу об административном правонарушении при установлении обстоятельств извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, определяющего значения не имеет.

При таких обстоятельствах заинтересованное лицо правомерно привлекло заявителя к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, следовательно, в удовлетворении требований о признании постановления о наложении административного штрафа незаконным и его отмене следует отказать.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.