Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2012 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Плюсниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н. Михайличенко, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного Специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия г. Екатеринбурга (ЕМУП СМЭП Екатеринбурга) (ИНН 6608004867)

к ОНД Верх-Исетского района МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя - Петрунина М.И., представитель по доверенности от 10.01.2012.

от заинтересованного лица - Карташов А.С., представитель по доверенности от N 143-15 от 26.08.2011.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

По ходатайству заинтересованного лица к материалам дела приобщены отзыв и материалы административного дела.

Екатеринбургское муниципальное унитарное Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие г. Екатеринбурга (ЕМУП СМЭП Екатеринбурга) просит признать незаконным и отменить постановление ОНД Верх-Исетского района МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области от 27.12.2011 N 520 о привлечении к административной ответственности по ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом заявитель ссылается на отсутствие вины, отсутствие события административного правонарушения и наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо представило отзыв, с заявленными требованиями не согласно, ссылаясь на наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд

На основании распоряжения N 672 от 28.11.2011 заместителем главного государственного инспектора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по пожарному надзору Карташовым А.С. была проведена выездная проверка выполнения требований пожарной безопасности в отношении Екатеринбургского муниципального унитарного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия г. Екатеринбурга (далее - ЕМУП "СМЭП Екатеринбурга").

В ходе проведения проверки выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (N 488/1/1-78 от 22.10.2010).

На основании данной проверки были составлены протоколы об административном правонарушении N 521 и N 520, вынесено постановление N 520 от 27.12.2011 о назначении административного наказания по ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности в отношении ЕМУП "СМЭП Екатеринбурга" в виде назначения административного штрафа в размере 150000 рублей.

Заявитель, полагая, что данное постановление является незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей

В силу требований ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности.

Наряду с данными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 Правил пожарной безопасности). К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Материалами дела подтверждено, а также не оспаривается заявителем наличие установленных фактов нарушения ЕМУП СМЭП Екатеринбурга требований пожарной безопасности, в связи с чем, событие правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлено.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия ЕМУП "СМЭП Екатеринбурга" всех зависящих от него мер, направленных на выполнение обязанностей по соблюдению правил пожарной безопасности, заявителем в материалы дела не представлено.

Как указывает сам заявитель из 72 пунктов предписания выполнено только 40.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях ЕМУП СМЭП Екатеринбурга имеется состав вменяемых заявителю административных правонарушений.

Судом не принимается довод заявителя о невозможности привлечения общества к административной ответственности, так как не установлена вина организации и имело место недофинансирование.

Каких-либо заявлений, ходатайств о переносе срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, обращение в орган финансирующий организацию о выделении средств суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что организацией не принято должных мер для выполнения требований ОНД Верх-Исетского района ГУ МЧС России по Свердловской области.

Процессуальных нарушений, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела об административных правонарушениях, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки выявлены нарушения обществом требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 (утверждены приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003), норм пожарной безопасности НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (утверждены приказом МЧС России N 315 от 18.06.2003). НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах, зданиях и сооружениях" (утверждены приказом МЧС России N 323 от 20.06.2003).

Нарушения требований пожарной безопасности указаны в акте проверки от 20.12.2011 N 672. Всего установлено 32 нарушения правил пожарной безопасности, указанные нарушения отражены в акте. Протоколе, оспариваемом постановлении.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления в связи с тем, что заинтересованным лицом не исследован вопрос вины общества в совершении административного правонарушения судом не принимается исходя из вышеизложенного.

Оспариваемое постановление (а также протокол об административном правонарушении) содержит устанавливают нарушения требований пожарной безопасности и бездействие заявителя по их устранению.

При производстве по делу административным органом существенных процессуальных нарушений, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом в силу ч. ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим кодексом.

В силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии руководителя предприятия Волгина О.В. О времени и месте рассмотрения административного дела заявитель уведомлен надлежаще (роспись руководителя в протоколе о назначении рассмотрения дела на 27.12.2011)

Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении административного дела присутствовал ненадлежащий представитель по общей доверенности, судом не принимается. Сам по себе допуск к участию в административном деле представителя с доверенностью без указания конкретного административного дела не может являться безусловным основанием для отмены оспариваемого акта.

Доверенность представителя Петруниной М.И. от 14 ноября 2011 N 072-Д уполномочивает Петрунину М.И. на представление интересов ЕМУП "СМЭП Екатеринбурга" в полном объеме перед третьими лицами во всех органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления (муниципальных органах), полиции, предприятиях, организациях, учреждениях любой формы собственности. Представляет полномочия подписывать и получать документы.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд не находит оснований для отмены оспариваемых постановлений, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. В удовлетворении заявленных Екатеринбургским муниципальным унитарным Специализированным монтажно-эксплуатационным предприятием г. Екатеринбурга (ЕМУП СМЭП Екатеринбурга) требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.