Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Якутске

29 апреля 2013 г.

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, А. на решение Хангаласского районного суда РС (Я) от 11 марта 2013 г., которым

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении.......... котельной ДРСУ-N... Хангаласского филиала ГУП ЖКХ РС (Я) А.

постановлено:

Постановление государственного инспектора отдела надзорной деятельности по Хангаласскому району УНД ГУ МЧС России по РС (Я) Н.П. N... от 08 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении А. оставить без изменения, а жалобу А. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения представителя отдела надзорной деятельности по Хангаласскому району УНД ГУ МЧС России по РС (Я) Г., суд

Постановлением государственного инспектора отдела надзорной деятельности по Хангаласскому району УНД ГУ МЧС России по РС (Я) Н.П. N... от 08 февраля 2013 года.......... котельной ДРСУ-N... Хангаласского филиала ГУП ЖКХ РС (Я) А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Событием правонарушения явилось нарушение требований пожарной безопасности в котельной ДРСУ-N... Хангаласского филиала ГУП ЖКХ РС (Я), расположенной по адресу:..........

Не согласившись с данным постановлением, А. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Хангаласским районным судом РС (Я) вынесено названное решение, с которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, А. не согласился и обратился в Верховный Суд РС (Я) с жалобой, указывая на отсутствие события административного правонарушения, а также на нарушения, допущенные при производстве по делу.

В возражении на жалобу инспектор Отдела надзорной деятельности по Хангаласскому району УНД ГУ МЧС России по РС (Я) Н.П. с доводами жалобы не согласился и просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилось. По правилам части 2 статьи 25.1 КоАП РФ суд рассматривает жалобу лица на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие участников процесса и их представителей, поскольку имеются данные о надлежащем извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель отдела надзорной деятельности по Хангаласскому району УНД ГУ МЧС России по РС (Я) Г., действующая на основании доверенности от 26.04.2013 г., в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считает привлечение лица к административной ответственности законным и обоснованным.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Как усматривается из материалов дела, постановлением государственного инспектора отдела надзорной деятельности по Хангаласскому району УНД ГУ МЧС России по РС (Я) Н.П. N... от 08 февраля 2013 года.......... котельной ДРСУ-N... Хангаласского филиала ГУП ЖКХ РС (Я) А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Событием правонарушения явилось нарушение требований пожарной безопасности в котельной ДРСУ-N... Хангаласского филиала ГУП ЖКХ РС (Я), расположенной по адресу:..........

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, требованием прокуратуры Хангаласского района РС (Я), распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, актом проверки, предписанием по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности и другими доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не могут быть признанными обоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и не могут являться основанием к отмене вынесенного решения.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года N 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц. государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно п. 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 230 "О противопожарном режиме" настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Из приведенных норм следует, что.......... котельной ДРСУ-N... Хангаласского филиала ГУП ЖКХ РС (Я), расположенной по адресу:.........., А. является ответственным лицом за соблюдение Правил пожарной безопасности на объекте по указанному адресу, поскольку Приказом N... от 05.02.2013 г. директора Хангаласского филиала ГУП "ЖКХ РС (Я)" З. ответственность за пожарную безопасность производственных объектов участка "Заречный", подлежащих классификации по взрывопожарной и пожарной опасности, возложена на А.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об оставлении постановления государственного инспектора по Хангаласскому району УНД ГУ МЧС России по РС (Я) по делу об административном правонарушении от 8 февраля 2013 года без изменения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решение Хангаласского районного суда РС (Я) от 11 марта 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении мастера котельной ДРСУ-6 Хангаласского филиала ГУП ЖКХ РС (Я) А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.