Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Якутске

20 мая 2013 г.

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К. на решение Хангаласского районного суда РС (Я) от 1 апреля 2013 г., которым

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении.......... котельных "Звероферма", "ПЗСМ" Хангаласского филиала ГУП ЖКХ РС (Я) К.

постановлено:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Хангаласского района УНД ГУ МЧС России по РС (Я) П. от 26 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, а жалобу К. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, П., действующего на основании доверенности от 20.05.2013 г., представителя отдела надзорной деятельности по Хангаласскому району УНД ГУ МЧС России по РС (Я) Г., действующей на основании доверенности от 20.05.2013 г., суд

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Хангаласского района УНД ГУ МЧС России по РС (Я) П. от 26 февраля 2013 года.......... котельных "Звероферма", "ПЗСМ" Хангаласского филиала ГУП ЖКХ РС (Я) К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Событием правонарушения явилось нарушение требований пожарной безопасности в котельных "Звероферма", "ПЗСМ" Хангаласского филиала ГУП ЖКХ РС (Я), расположенных по адресу:...........

Не согласившись с данным постановлением, К. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Хангаласским районным судом РС (Я) вынесено названное решение, с которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К. не согласился и обратился в Верховный Суд РС (Я) с жалобой, указывая на отсутствие события административного правонарушения, а также на нарушения, допущенные при производстве по делу.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, П. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав на то, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует состав правонарушения, вина в совершении административного правонарушения должным образом не установлена, в обязанности К. не входит выполнение требований действующего законодательства, перечисленных в протоколе об административном правонарушении, часть выявленных нарушений устранена после составления протокола об административном правонарушении, выявленные нарушения в основном являются незначительными. Просит обжалуемое решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Представитель отдела надзорной деятельности по Хангаласскому району УНД ГУ МЧС России по РС (Я) Г., действующая на основании доверенности от 20.05.2013 г., в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считает привлечение лица к административной ответственности законным и обоснованным.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя отдела надзорной деятельности по Хангаласскому району УНД ГУ МЧС России по РС (Я), суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Хангаласского района УНД ГУ МЧС России по РС (Я) П. от 26 февраля 2013 года.......... котельных "Звероферма", "ПЗСМ" Хангаласского филиала ГУП ЖКХ РС (Я) К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Событием правонарушения явилось нарушение требований пожарной безопасности в котельных "Звероферма", "ПЗСМ" Хангаласского филиала ГУП ЖКХ РС (Я), расположенных по адресу:...........

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, требованием прокуратуры Хангаласского района РС (Я), распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, актом проверки, предписанием по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности и другими доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не могут быть признанными обоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и не могут являться основанием к отмене вынесенного решения.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года N 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц. государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно п. 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 230 "О противопожарном режиме" настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Из приведенных норм следует, что.......... котельных "Звероферма", "ПЗСМ" Хангаласского филиала ГУП ЖКХ РС (Я) К. является ответственным лицом за соблюдение Правил пожарной безопасности на объектах по указанным адресам, поскольку Приказом N... от 16.01.2012 г. директора Хангаласского филиала ГУП "ЖКХ РС (Я)" З. ответственность за пожарную безопасность производственных объектов указанного участка, подлежащих классификации по взрывопожарной и пожарной опасности, возложена на К.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об оставлении постановления заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Хангаласского района УНД ГУ МЧС России по РС (Я) П. от 26 февраля 2013 года без изменения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решение Хангаласского районного суда РС (Я) от 1 апреля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении.......... котельных "Звероферма", "ПЗСМ" Хангаласского филиала ГУП ЖКХ РС (Я) К. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.