Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе:

судьи Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Якутске

14 ноября 2012 г.

жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, П. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 20 сентября 2012 г., которым

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Наслежной администрации Суктул "Нелемнский юкагирский наслег" Верхнеколымского района РС (Я)

постановлено:

Постановление о привлечении к административной ответственности N... от 11.03.2012, решение главного государственного инспектора РС (Я) по пожарному надзору Ф. от 19.04.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица Наслежная администрация Суктул "Нелемнский юкагирский наслег" Верхнеколымского района РС (Я) оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения представителя отделения надзорной деятельности Верхнеколымского района УНД ГУ МЧС России по РС (Я) Г., действующей на основании доверенности от 15.08.2012 г., суд

Постановлением главного государственного инспектора Верхнеколымского района по пожарному надзору от 11 марта 2012 года Наслежная администрация Суктул "Нелемнский юкагирский наслег" Верхнеколымского района РС (Я) привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1, 3.4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением главного государственного инспектора РС (Я) по пожарному надзору от 19 апреля 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Наслежной администрации Суктул "Нелемнский юкагирский наслег" Верхнеколымского района РС (Я) П. обратился в суд с жалобой, указывая на то, что свою вину глава наслежной администрации признал полностью, штраф уплатил своевременно. Привлечение к административной ответственности наслежной администрации нецелесообразно. В протоколе об административном правонарушении событие и его место не конкретизированы. Кроме того, нарушение совершено впервые, ранее ни должностное лицо, ни наслежная администрация к административной ответственности не привлекались. Просил постановление от 11.03.2012 года N... и решение от 19.04.2012 отменить, производство по делу прекратить.

Якутским городским судом РС (Я) вынесено названное решение, с которым представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, П. не согласился и обратился в Верховный Суд РС (Я) с жалобой, указывая на то, что муниципальное образование не является субъектом данного административного правонарушения.

В судебное заседание представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. По правилам, изложенным в подпункте 4 пункта 1 статьи 30.6 КоАП РФ суд рассматривает жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, потерпевшего, поскольку имеются данные о надлежащем извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя отделения надзорной деятельности Верхнеколымского района УНД ГУ МЧС России по РС (Я), полагавшего привлечение лица к административной ответственности обоснованным, суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как усматривается из материалов дела, постановлением главного государственного инспектора Верхнеколымского района по пожарному надзору от 11 марта 2012 года Наслежная администрация Суктул "Нелемнский юкагирский наслег" Верхнеколымского района РС (Я) привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1, 3.4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Событием правонарушения явилось то, что 5 марта 2012 года в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности в административном здании Наслежной администрации Суктул "Нелемнский Юкагирский наслег" Верхнеколымского района РС (Я), расположенной по адресу:.........., были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: 1) отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности; 2) с работниками не проводится противопожарный инструктаж; 3) приказом не назначены ответственные за противопожарную безопасность; 4) не реализованы меры пожарной безопасности на соответствующей территории, не созданы условия для привлечения населения к работе по предупреждению и тушениям пожаров; 5) в административном здании на видных местах не вывешены таблички с номерами телефонов вызова пожарной охраны; 6) распорядительным документом не установлен соответствующий противопожарный режим; 7) в администрации отсутствует переносная пожарная мотопомпа; 8) для населенного пункта с. Нелемное не разработаны и не выполнены мероприятия, исключающие возможность переброса огня при лесных и торфяных пожаров; 9) на территории с. Нелемное отсутствуют средства звуковой сигнализации для оповещения людей в случае возникновения пожара; 10) не обеспечено нормативное расстояние до ближайшей пожарной части от объектов населенного пункта; 11) на территории поселения отсутствует пожарная охрана.

Также было установлено, что здание администрации не обеспечено необходимым количеством первичных средств пожаротушения, огнетушители отсутствуют.

Кроме того, в административном здании отсутствует автоматическая установка обнаружения пожара, отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара.

Указанные обстоятельства подтверждаются распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки N... от 27 февраля 2012 года, актом проверки N... от 5 марта 2012 года, предписанием N... по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, протоколом об административном правонарушении от 7 марта 2012 года.

Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку не могут являться основанием к отмене вынесенного решения суда.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из содержания статьи 212 Гражданского кодекса РФ следует, что в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. При этом имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из приведенных норм следует, что Наслежная администрация Суктул "Нелемнский Юкагирский наслег" Верхнеколымского района РС (Я) как орган муниципального образования и собственник соответствующего имущества является ответственным лицом за соблюдение Правил пожарной безопасности в указанном административном здании.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об оставлении постановления главного государственного инспектора Верхнеколымского района по пожарному надзору от 11 марта 2012 года без изменения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 20 сентября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Наслежной администрации Суктул "Нелемнский юкагирский наслег" Верхнеколымского района РС (Я) оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.