Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе:

судьи Дмитриевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Якутске

6 мая 2013 г.

жалобу главы Администрации Муниципального образования ".........." З. на решение Алданского районного суда РС (Я) от 11 марта 2013 г., которым

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении главы Администрации Муниципального образования ".........." З.

постановлено:

Главе администрации Муниципального образования ".........." З. в удовлетворении жалобы на постановление государственного инспектора Алданского района по пожарному надзору от 23.01.2013 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении главы МО ".........." в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд

Постановлением государственного инспектора Алданского района по пожарному надзору А. от 23.01.2013 г. N... глава Администрации Муниципального образования ".........." З. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей в связи с выявленными нарушениями требований законодательства о пожарной безопасности на территории пожарного водоема, расположенного по адресу:.........., закрепленного за АМО "..........".

Не согласившись с постановлением должностного лица о привлечении к административной ответственности, глава АМО ".........." З. обратился в Алданский районный суд РС (Я) с жалобой.

Судом вынесено названное решение, с которым глава АМО ".........." З. не согласился и обратился в Верховный Суд РС (Я) с жалобой, указывая на то, что он не является субъектом данного административного правонарушения. Утверждает, что водоем, в отношении которого велась проверка, не закреплен за Администрацией МО ".........." в установленном порядке.

В возражении на жалобу начальник ОНД по Алданскому району УНД ГУ МЧС России по РС (Я) М. с доводами жалобы не согласился. Считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - глава МО ".........." З., не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В суд представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с закрытием переправы через р. Лена. По правилам пункта 2 части 4 статьи 30.6 КоАП РФ обязательное присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы на решение суда по делу об административном правонарушении, не предусмотрено. Учитывая положения вышеприведенной правовой нормы, а также отсутствие в ходатайстве указания на какие-либо обстоятельства, не изложенные в доводах жалобы, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, возражения к ней, суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, постановлением государственного инспектора Алданского района по пожарному надзору А. от 23.01.2013 г. N... глава Администрации Муниципального образования ".........." З. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей в связи с выявленными нарушениями требований законодательства о пожарной безопасности на территории пожарного водоема, расположенного по адресу:.........., закрепленного за АМО "..........".

Событием правонарушения явилось то, что 18 декабря 2012 года в ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности АМО ".........." были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Территория пожарного водоема, расположенного по адресу:.........., и закрепленного согласно распоряжению N... от 30.09.2011 г. за администрацией МО "..........", находилась в неисправном состоянии, а именно: неисправна запорная арматура заборного устройства, подъездные пути к заборному устройству не очищены, водоем заполнен на 70%.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела, оцененными судом в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку не могут являться основанием к отмене вынесенного решения суда.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Указание в жалобе на то, что водоем, в отношении которого велась проверка, не закреплен за АМО "..........", не может быть принят во внимание. Судом первой инстанции данному доводу дана надлежащая правовая оценка. Из распоряжения N... от 30.09.2011 г. усматривается, что вышеуказанный водоем закреплен за АМО "..........".

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об оставлении постановления государственного инспектора Алданского района по пожарному надзору А. от 23.01.2013 г. N... без изменения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решение Алданского районного суда РС (Я) от 11 марта 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении главы Администрации Муниципального образования ".........." З. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.