Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе:

судьи Дмитриевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Якутске

3 декабря 2012 г.

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Х. на решение Чурапчинского районного суда РС (Я) от 23 октября 2012 г., которым

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении Х.

постановлено:

Постановление начальника ОНД по Чурапчинскому району от 24 сентября 2012 г., вынесенное в отношении Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Х. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд

21 сентября 2012 года в отношении Х. начальником ОНД по Чурапчинскому району был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ. Событием правонарушения явилось нарушение лицом правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека.

На основании данного протокола начальником ОНД по Чурапчинскому району было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2012 г., согласно которому Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Х. обратился в Чурапчинский районный суд РС (Я) с жалобой, в которой просит отменить постановление начальника ОНД по Чурапчинскому району от 24 сентября 2012 г., считая его незаконным.

Судом было вынесено названное решение, с которым Х. не согласился и обратился в Верховный Суд РС (Я) с жалобой, указывая на то, что административным органом был нарушен установленный порядок проведения внеплановых проверок юридических лиц. Кроме того, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилось. По правилам части 2 статьи 25.1 КоАП РФ суд рассматривает жалобу лица на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие участников процесса и их представителей, поскольку имеются данные о надлежащем извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.09.2012 г. Х., следуя 11 июля 2012 г. в 11 часов 30 минут на сенокосное угодье на тракторе.........., допустил лесной пожар. При движении в нагрузке произошел выброс из выхлопной трубы трактора остатков продуктов горения, в результате чего произошло возгорание сухой растительности и дальнейшее ее распространение.

Однако из представленных материалов дела однозначный вывод о нарушении Х. правил пожарной безопасности, повлекшем возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, сделать нельзя.

Техническое заключение N... с достоверностью не свидетельствует о виновности Х. во вмененном ему административном правонарушении, так как содержит лишь общие выводы о том, как произошло возгорание. Указание эксперта на то, что причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов (растительного покрова) от искр, образующихся при работе двигателей внутреннего сгорания, само по себе не означает, что пожар возник именно по причине работы двигателя на больших оборотах трактора.........., на котором следовал Х.

Таким образом, исследованные доказательства с неоспоримостью не подтверждают виновность лица во вмененном ему правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность, при этом состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону.

Из материалов дела следует, что совокупность таких фактов не нашла подтверждения, следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Х. признаков состава названного административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решение Чурапчинского районного суда РС (Я) от 23 октября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении Х. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.