РЕШЕНИЕ

СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Анадырь 07 мая 2014 года

Судья суда Чукотского автономного округа Шепуленко В.В., при секретаре Р., с участием начальника Чукотского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Чукотского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу П. на решение Анадырского городского суда от 12 февраля 2014 года и постановление главного государственного инспектора городского округа Анадырь по пожарному надзору Е. от 20 ноября 2013 года N 60 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении П.,

постановлением главного государственного инспектора городского округа Анадырь по пожарному надзору Е. от 20 ноября 2013 года N 60 должностное лицо - начальник Чукотского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из содержания данного постановления следует, что 19 ноября 2013 года в 10 часов 30 минут должностное лицо П. допустил нарушения требований пожарной безопасности, которые заключаются в том, что:

-помещения административного здания по адресу г. Анадырь <адрес> не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией; отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (пункт 61 постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" - "Правила пожарного режима в Российской Федерации" (далее Постановление N 390), НПБ 104-03);

-на путях административного здания по адресу: г. Анадырь <адрес> отсутствуют световые указатели "Выход" (пункт 43 Постановления N 390, СНиП 21.01-97*).

-помещение гаражного бокса N 4, расположенное по адресу: г. Анадырь, <адрес>, не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (пункт 61 Постановления N 390, НПБ 110-03).

Решением Анадырского городского суда от 12 февраля 2014 года указанное постановление N 60 от 20 ноября 2013 года оставлено без изменения.

В жалобе (ошибочно поименованной надзорной) П., не соглашаясь с выводами суда в части признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, указывает, что полученные в результате проведенной проверки результаты являются незаконными, поскольку юридическое лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о предстоящей проверке в установленном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля) не уведомлялось. В жалобе указывает также на процессуальные нарушения, допущенные надзорным органом при составлении распоряжения о проведении проверки и акта проверки, и просит постановление от 20 ноября 2013 года N 60 и решение Анадырского городского суда от 12 февраля 2014 года отменить.

В настоящем судебном заседании начальник Чукотского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу П. поддержал жалоба по изложенным в ней основаниям.

Главный государственный инспектор по пожарному надзору по городскому округу Анадырь Е. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщал, уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, суд, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, приходит к следующему.

Согласно материалам дела в период с 25 октября по 20 ноября 2013 года в ходе проведения плановой проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) в области пожарной безопасности, выявлены допускаемые этим Управлением нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в невыполнении предусмотренных законодательством обязанностей в указанной сфере.

За допущенные нарушения начальник отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу П. постановлением главного государственного инспектора городского округа Анадырь по пожарному надзору Е. от 20 ноября 2013 года N 60 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, пришел к выводу о том, что в силу прямого указания пункта 12 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц, Закон N 294-ФЗ), о проведении плановой проверки органом государственного контроля (надзора) уведомляется юридическое лицо не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения.

Установив, что юридическое лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о предстоящей проверке не уведомлялось, а было уведомлено только структурное подразделение - Чукотский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, суд первой инстанции признал акт проверки недопустимым доказательством.

При этом суд принял в качестве доказательств, подтверждающих наличие выявленных нарушений и явившихся основанием для привлечения П. к административной ответственности, протокол об административном правонарушении N 65 от 19 ноября 2013 года и само обжалуемое П. постановление N 60 от 20 ноября 2013 года.

Суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Постановление об административном правонарушении в силу части 1 статьи 29.9 КоАП РФ выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и, вопреки выводам суда первой инстанции, не может быть использовано в качестве доказательства. В связи с этим суд первой инстанции необоснованно сослался на обжалуемое П. постановление по делу об административном правонарушении как на доказательство виновности П. в совершении правонарушения.

Соглашаясь с доводами П. в жалобе, суд также признает необоснованным использование в качестве доказательства по настоящему делу составленного в отношении П. протокола об административном правонарушении N 65 от 19 ноября 2013 года.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Порядок организации и проведения плановой проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля регламентирован Законом о защите прав юридических лиц, согласно части 1 статьи 20 которого, применительно к настоящему делу, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных этим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований (в данном случае требований в области пожарной безопасности).

Частью 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц, установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из приведенной правовой нормы следует, что для того, чтобы провести проверку и выполнить требования закона, уведомление должно было быть вручено именно юридическому лицу, а не структурному подразделению юридического лица.

Как следует из материалов дела, распоряжение о проведении плановой выездной проверки вручено начальнику Чукотского отдела Управления Росреестра 21 октября 2013 года (<данные изъяты>). Данный факт главного государственного инспектора по пожарному надзору по городскому округу Анадырь Е. подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции (<данные изъяты>). Сведений о том, что уведомление направлялось в Управление Росреестра, расположенное в городе Магадане, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 названного закона (не уведомление юридического лица), отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.

Суд первой инстанции, сделав правильный вывод о наличии в действиях надзорного органа грубого нарушения законодательства при осуществлении проверки и правомерно посчитав, что акт проверки не может рассматриваться как доказательство, полученное в соответствии с законом, неправомерно признал доказательством, явившимися основанием для привлечения П. к административной ответственности и протокол об административном правонарушении N 65 от 19 ноября 2013 года, поскольку он был составлен по результатам незаконно проведенной проверки.

Иных доказательств, позволяющих установить факт нарушения требований пожарной безопасности и, следовательно, наличие в бездействии П. состава вменяемого ему надзорным органом правонарушения, материалы дела не содержат.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей не всесторонне, неполно и необъективно исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, собранным доказательствам в нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ надлежащая оценка не дана, что не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в статье 24.1 КоАП РФ, в связи с чем вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является незаконным и необоснованным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ, применительно к настоящему делу, по результатам рассмотрения жалобы при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене указанного постановления и о прекращении производства по делу.

В этой связи иные доводы жалобы, касающиеся соблюдения процедуры привлечения П. к административной ответственности, рассмотрению не подлежат.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора городского округа Анадырь по пожарному надзору Е. от 20 ноября 2013 года N 60 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении П., а также решение Анадырского городского суда от 12 февраля 2014 года, подлежат отмене. Производство по данному делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

решение Анадырского городского суда от 12 февраля 2014 года по настоящему делу отменить.

Постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору по городскому округу Анадырь Е. N 60 от 20 ноября 2013 года о привлечении начальника Чукотского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Жалобу начальника Чукотского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу П. удовлетворить.