Советский районный суд г. Владивостока,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А.И. об оспаривании решения и действий Отдела надзорной деятельности Советского района г. Владивостока Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю,

А.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения и действий Отдела надзорной деятельности Советского района г. Владивостока Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее по тексту - ОНД Советского района), указав, что является собственником комнаты 213 в кв. <...>. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Г., М., Н. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования ей стало известно, что 16.02.2011 государственным инспектором Советского района г. Владивостока по пожарному надзору проведено обследование мест общего пользования в восьмикомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>. По результатам обследования составлен акт от 16.02.2011 N 2, о чем орган пожарного надзора 24.02.2011 уведомил Т. Административное дело по данному факту не возбуждалось. Обследование квартиры производилось с участием собственника комнаты 216 Г., а остальные собственники комнат в коммунальной квартире к участию в обследовании помещений не привлекались, о планируемом обследовании не уведомлялись. Ограничение на участие в обследовании лишило ее возможности реализовать свое право на представление пояснений и документов в отношении выполненной перепланировки комнаты 213 в квартире. В рамках гражданского дела по ее иску о сохранении квартиры в переустроенном состоянии проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой выполненные работы по перепланировке и переустройству комнаты 213 соответствуют строительным нормам и правилам, и нормам противопожарной безопасности. С действиями органа пожарного надзора не согласна, считает их незаконными, нарушающими ее права и законные интересы, создающими препятствия для реализации прав на сохранение жилого помещение в перепланированном состоянии.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности А.А. заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Отдела надзорной деятельности Советского района г. Владивостока Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю П.Т. возражала против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела. Пояснила, что рассмотрение заявления Г.В. было проведено с соблюдением законодательства без нарушения прав и законных интересов А.И. Предоставление ею дополнительных документов и возражений при проведении проверки не требовалось, поскольку инспектором зафиксирован факт нарушений требований пожарной безопасности в местах общего пользования, а межличностные отношения, сложившиеся между собственниками комнат в коммунальной квартире по поводу изменения размера общего имущества и переустройства, в компетенцию ОНД Советского района не входит. В акте указаны выявленные нарушения требований пожарной безопасности в местах общего пользования, а признание перепланировки законной входит в компетенцию суда.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 16.02.2011 по заявлению Г.В. ОНД Советского района провел проверку мест общего пользования в коммунальной квартире <...>, в ходе которой выявлены нарушения Правил пожарной безопасности, о чем составлен Акт обследования от N 2 (л.д. 5 - 6).

В соответствии со ст. 254 - 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Из содержания заявления следует, что А.И. оспаривает действия должностных лиц ОНД Советского района г. Владивостока, создающие препятствия для реализации ее права на сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии.

Статья 29 ЖК РФ предусматривает, что сохранено жилое помещение в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть только по решению суда в случае, если суд придет к выводу, что состояние жилого помещения после перепланировки (переустройства) не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не приводит к ухудшению помещения.

Предъявление такого иска является правом, а не обязанностью гражданина.

Как следует из пояснений представителя заявителя, А.И. обратилась в Советский районный суд г. Владивостока с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, при этом, Г.В. - собственник комнаты 216 в коммунальной квартире, отказалась подписать согласие на перепланировку. Гражданское дело находится в производстве суда, решение по существу заявленных требований не вынесено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель реализовала свое право на сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии, обратившись в суд с соответствующим иском.

Акт обследования от 16.02.2011 N 2, равно как и заключение судебной строительно-технической экспертизы от 20.04.2011 N 49/2-11 станут предметом оценки в рамках рассмотрения иска А.И. о сохранении помещения в перепланированном состоянии по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд считает, что Акт обследования от 16.02.2011 N 2 не является тем решением в смысле ст. 255 ГПК РФ, которое нарушает права, свободы и законные интересы заявителя, создает препятствия к осуществлению прав и свобод, незаконно возлагает какую-либо обязанность, незаконно привлекает к ответственности.

Что касается доводов заявителя о проведении осмотра в отсутствие собственников комнат коммунальной квартиры, то должностное лицо ОНД Советского района осуществило выход в коммунальную квартиру <...> для осмотра мест общего пользования по заявлению собственника комнаты N 216 Г.В.

В силу ст. 9 - 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Таким образом, действующее законодательство не содержит условие о необходимости уведомления о рассмотрении обращения с выездом на место всех собственников квартир в многоквартирном доме либо комнат в коммунальной квартире.

Суд считает, что должностное лицо ОНД Советского района действовало в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 N 820 "О государственном пожарном надзоре", где сказано, что основной задачей государственного пожарного надзора является осуществление деятельности по проведению проверки соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам этой проверки.

В соответствии со ст. 6 вышеуказанного постановления органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции:

организуют и осуществляют надзор за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами; рассматривают обращения и жалобы граждан и организаций по вопросам обеспечения пожарной безопасности.

Государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору имеют право: проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

Суд считает, что переоценивать выявленные нарушения пожарной безопасности на соответствие их Правилам пожарной безопасности (ППБ 01-03) не входит в его компетенцию, поскольку должностные лица органов государственного пожарного надзора, являющиеся государственными инспекторами по пожарному надзору, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, осуществляют деятельность по проверке соблюдения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - организации), гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами и лицами без гражданства (далее - граждане), а также должностными лицами требований пожарной безопасности (ст. 1 Постановления Правительства РФ "О государственном пожарном надзоре").

Проанализировав вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу, что действиями ОНД Советского района права, свободы и законные интересы заявителя не нарушались, препятствия к осуществлению ее прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность незаконно на заявителя не возлагалась, незаконно к ответственности она не привлекалась.

Руководствуясь ст. 194 - 198, 258 ГПК РФ, суд

Заявление А.И. о признании незаконными действий Отдела надзорной деятельности Советского района г. Владивостока Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю, выразившихся в составлении акта от 16.02.2011 N 2, предоставления ответа Г.В.; признании недействительным акта обследования от 16.02.2011 N 2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2011.