Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев жалобу защитника привлекаемого лица на постановление главного государственного инспектора г. Якутска по пожарному надзору N... от 04 марта 2020 г., решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица - Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутский республиканский наркологический диспансер" (далее - ГБУ РС (Я) "ЯРНД"),

Постановлением главного государственного инспектора г. Якутска по пожарному надзору N... от 04 марта 2020 г., оставленным без изменений решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2020 г., ГБУ РС (Я) "ЯРНД" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ГБУ РС (Я) "ЯРНД" в нарушение требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства N 390 от 25.04.2012 г. (далее ППР в РФ), НПБ 104-03, СП, ФЗ N 123 от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности":

- в гараже не обеспечило четкую слышимость звуковых сигналов СОУЭ;

- в первом боксе гаража, допускается эксплуатация огнетушителя без гибкого шланга;

- не обеспечено наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, своевременная перезарядка огнетушителей;

- в пищеблоке в противопожарном разрыве здания на расстоянии 11,7 м установлено нежилое помещение;

- на 2 этаже дымовой пожарный извещатель автоматической пожарной сигнализации расположен близко к электрической лампе;

- в поликлинике приборы приемно-контрольные и приборы управления установлены на горючей поверхности;

- отсутствуют устройства для самозакрывания и уплотнители в притворах на дверях коридора 1 и 2 этажа;

- на полу на путях эвакуации допускаются перепады высот менее 45 см и выступы;

- не проведена проверка качества огнезащитной обработки, пропитки деревянных конструкций кровли.

В жалобе защитник Общества П., повторяя позицию занятую ею в суде первой инстанции, просит об изменении состоявшихся актов в части размера назначенного наказания о снижении административного штрафа ниже низшего предела - до 70 000 руб., ссылаясь при этом на меры, принимаемые к устранению выявленных нарушений, а также сроки их реализации. Кроме того, указывает на грубое нарушение процессуальных прав Учреждения, которое допустил суд первой инстанции, не известив привлекаемое лицо в установленном порядке о дате и времени рассмотрения поданной ими жалобы.

В судебном заседании заявитель поддержала доводы жалобы, и просила учесть финансовое состояние привлекаемого лица являющегося бюджетным учреждением, на основании ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1. КоАП РФ уменьшить штраф полагая, что имеются все критерии для этого.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ГБУ РС (Я) "ЯРНД" П., полностью поддержавшую доводы жалобы прихожу к следующему.

Факт совершения Учреждением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, включая акт проверки N... от 02.03.2020, протокол об административном правонарушении N... от 02 марта 2020 г., другие материалы дела.

Собранные по данному делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ) и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу оспариваемых постановлений, не имеется.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления главного государственного инспектора г. Якутска по пожарному надзору от 04.03.2020, основываются на всесторонне и полно исследованных и оцененных судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательствах.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения Учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Ссылки заявителя на принятие всех зависящих от Учреждения мер направленных на недопущение совершения названного правонарушения не опровергают его вину, поскольку представленные доказательства в подтверждение указанных доводов не свидетельствуют об их исчерпывающем характере на момент выявления правонарушения, подтверждая виновность юридического лица в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неизвещенности учреждения о дате и времени рассмотрения дела в Якутском городском суде опровергаются телефонограммой, согласно которой по номеру контактного телефона Учреждения указанного на его фирменном бланке - N... заблаговременно, 21.04.2020 секретарем суда Р. сообщено о дате и времени рассмотрения поданной ими жалобы - 28.04.2020 в 12 час. 00 мин., со стороны привлекаемого лица принял Я. (л.д. 84).

Однако доводы заявителя о наличии оснований для изменений назначенного учреждению наказания в соответствии с положениями ч. 3.2., 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ считаю заслуживающими внимания исходя из следующего.

В соответствии с п. п. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства дела, затруднительное финансовое положение ГБУ РС (Я) "ЯРНД", а также названные положения, считаю что в данном случае имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Учреждения, которые позволяют применить названные нормы в рамках производства по настоящему делу при рассмотрении настоящей жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Постановление главного государственного инспектора г. Якутска по пожарному надзору N... от 04 марта 2020 г., решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица - Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутский республиканский наркологический диспансер" изменить в части назначенного административного штрафа - снизить его до 75 000 (Семидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальной части названные акты оставить без изменения.