Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Протодьяконов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Якутску МЧС России по республике Саха (Якутия) С.С. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканский центр спортивной подготовки сборных команд Республики Саха (Якутия)",

12 мая 2022 года постановлением врио заместителя главного государственного инспектора г. Якутска по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Якутску Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Республиканский центр спортивной подготовки сборных команд Республики Саха (Якутия)" (далее - Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

10 июня 2022 года решением Якутского городского суда указанное постановление изменено в части наказания, административный штраф заменен предупреждением.

Не согласившись с вынесенным постановлением, должностное лицо административного органа Т. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), в которой просит решение отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда о наличии оснований для изменения наказания на предупреждение, поскольку совершенным правонарушением затрагиваются охраняемые общественные отношения.

В судебном заседании защитники привлекаемого лица С.Л. и И. с жалобой не согласились, просили в ее удовлетворении отказать ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, выслушав явившихся по делу лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под пожарной безопасностью определяется состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статьям 37 и 38 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности и несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 73 Правил руководитель организации, лица, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся объектами защиты, обеспечивают очистку объекта защиты от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности.

Как усматривается из материалов дела, 06.05.2022 в 16 час. 48 мин. на территории спортивного комплекса "Триумф" нарушены требования пункта 74 Правил и статьи 37, 38 Закона N 69-ФЗ, а именно произошло возгорание мусора на территории спортивного комплекса Учреждения на общей площади 5 квадратных метров.

Факт нарушения требований пожарной безопасности подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11.05.2022 (л.д. 29-32); письмом Учреждения от 12.05.2022 (л.д. 33-34); копией рапорта от 07.05.2022 (л.д. 35), копией донесения о пожаре (л.д. 36-37); схемой расстановки сил (л.д. 38); фототаблицей (л.д. 39-40); уставом Учреждения (л.д. 60-72) и другими доказательствами, которым судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица и суда о наличии в деянии Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, и не оспаривается привлекаемым лицом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ при вынесении постановления о привлечении Учреждения к административной ответственности соблюден.

Доводы жалобы должностного лица о неправильном применении норм закона при назначении судом наказания, не находят своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем, подлежат отклонению как необоснованные ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 3.3 КоАП РФ за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения на юридическое лицо, виновное в совершении административного правонарушения, наказания в виде предупреждения.

Согласно пунктам 1, 2 и 5, ч. 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 3.5 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Учреждение ранее привлекалось к административной ответственности. Также отсутствуют сведения о том, что деянием, вменяемым Учреждению был причинен вред либо возникла реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, также об имущественном вреде.

При этом, при прибытии на место пожара пожарного расчета горел мусор в мусорном баке, который был потушен в течение 3-х минут.

Согласно объяснению представителя учреждения С.Л. огонь был ликвидирован силами учреждения к приезду пожарного расчета. Были проведены служебное расследование по факту возгорания мусора, работа по недопущению впредь подобных случаев, беседа с работниками о необходимости соблюдения требований пожарной безопасности на объекте массового скопления людей, установления ответственного лица у каждого скопления мусора после уборки территории вплоть до приезда машины для погрузки.

При указанных обстоятельствах, выводы суда об изменении постановления в части наказания находят свое подтверждение в материалах дела, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как видно из материалов дела, назначенное Учреждению административное наказание в виде штрафа не соответствует требованиям частей 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, т.к. должностное лицо административного органа при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не учло ни смягчающих обстоятельств, ни установило отягчающих административную ответственность обстоятельств (л.д. 73-76).

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для отмены обжалуемого решения, заявителем в жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2022 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Якутску МЧС России по республике Саха (Якутия) С.С. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.