РЕШЕНИЕ

г. Якутск 20 июня 2017 года

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе:

судьи Местниковой С.А., единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием прокурора Петровой И.А.

жалобу начальника ОНД по Ленскому району УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РС (Я) Г. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2017 года, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ в отношении Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Ленская центральная районная больница"

постановлено:

Постановление начальника отдела надзорной деятельности по Ленскому району Управления государственного пожарного надзора и ПР Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) от 07 апреля 2017 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в части п. 1 постановления прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении в части п. 2 и 3 постановления прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение прокурора, объяснения представителя ОНД по Ленскому району УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РС (Я) Р., суд

Постановлением начальника ОНД по Ленскому району УНДиПР ГУ МЧС РФ по РС (Я) Г. от 07 апреля 2017 года ГБУ РС (Я) "Ленская ЦРБ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Егоров Л.П. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Начальник ОНД по Ленскому району УНДиПР ГУ МЧС РФ по РС (Я) Г. обратился в суд с жалобой об отмене решения суда, указывая на то, что судом ошибочно здание лечебного корпуса отнесено к V степени огнестойкости, при этом нарушения имели место в уборных и других вспомогательных помещениях, огнезащитой которых является сухая штукатурка. Кроме того, применительно к юридическим лицам форма вины установлению не подлежит, достаточно самого факта нарушения, состав правонарушения формальный.

В ходе судебного заседания представитель ОНД по Ленскому району УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РС (Я) Р. доводы жалобы поддержала и пояснила, что Свод правил, на который ссылается суд к данному зданию отношения не имеет, его действия распространяются на здания, введенные в эксплуатацию после 2009 года. Здание относится к 4 степени огнестойкости. Короткое замыкание, являющееся наиболее частой причиной возникновения пожаров, происходит из - за холодной скрутки. Дублирование звукового и светового сигнала системы пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны необходимо для экономии времени, что имеет большое значение при возникновении пожара, поскольку оптимальное время для эвакуации людей составляет пять минут. Данные нарушения ППБ не могут относиться к малозначительным, поскольку речь идет о жизни и здоровье людей.

Прокурор Петрова И.А. считает, что доводы жалобы законны и обоснованны, в больнице содержатся больные с круглосуточным пребыванием, правонарушение не может считаться малозначительным, устранение нарушений по предписанию не освобождает лицо от административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, объяснения представителя ОНД по Ленскому району УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РС (Я) Р., прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В данном случае из материалов дела следует, что в ГБУ PC (Я) "Ленская ЦРБ" в нарушение п. 21 ППР в уборных и других вспомогательных помещениях не восстановлено огнезащитное покрытие стен; в нарушение пп. "а" п. 42 ППР в помещении санпропускника медперсонала соединение жил электропроводов выполнено методом холодной скрутки; не обеспечено дублирование звукового и светового сигнала системы пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны.

Районный суд, прекращая производство по делу по п. 1 постановления в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по п. 2 и 3 постановления в связи с малозначительностью административного правонарушения, исходил из того, что не имеется объективных оснований полагать, что юридическим лицом нарушен п. 21 ППР, допущенные нарушения являются малозначительными с учетом отсутствия вредных последствий совершенного правонарушения и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному нарушению.

Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.

Так, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае правонарушение обнаружено в месте круглосуточного пребывания людей, проходящих стационарное лечение. Данное обстоятельство говорит о большей вероятности опасности при возникновении чрезвычайной ситуации вследствие тех нарушений, которые обнаружены административным органом, соответственно, административное правонарушение, инкриминируемое юридическому лицу, никак не может расценено как малозначительное.

При таких обстоятельствах ВС РС (Я) не может признать решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Помимо указанного отмечается, что судом применена норма права, не подлежащая применению, а именно СП 2.13130.2012 Свод правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", поскольку нарушения были допущены в уборных и иных вспомогательных помещениях, огнезащитой которых является согласно декларации пожарной безопасности от 31.03.2010 сухая штукатурка.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, Верховный Суд Республики Саха (Якутия)

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Ленская центральная районная больница" отменить, направить дело об административном правонарушении по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ в отношении Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Ленская центральная районная больница" в тот же суд на новое рассмотрение.