РЕШЕНИЕ

28 июня 2017 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре К.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, С. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 мая 2017 года, которым оставлено без изменения постановление главного государственного инспектора города Абакана и Алтайского района по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Республике Хакасия от 21 апреля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ

должностного лица - председателя дачного некоммерческого товарищества "Энергетик ЮЭС" С., <данные изъяты>

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

постановлением главного государственного инспектора города Абакана и Алтайского района по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Республике Хакасия от 21 апреля 2017 года должностное лицо - председатель дачного некоммерческого товарищества "Энергетик ЮЭС" С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 мая 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, С. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что он не является субъектом административной ответственности, поскольку земельный массив ДНТ "Энергетик ЮЭС" находится в черте муниципального округа г. Абакана, считает, что ответственность за проведение противопожарных мероприятий должна быть возложена на администрацию г. Абакана, в связи с чем в действиях С. отсутствует состав административного правонарушения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из требований статей 1.6, 24.1, 29.10 КоАП РФ, вынесенное по делу об административном правонарушении решение по жалобе на постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении данного дела судом вышеприведенные требования закона не соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, С. привлечен должностным лицом административного органа к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности выразившееся в следующем: на территории ДНТ "Энергетик ЮЭС", в нарушение ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. ст. 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации отсутствует звуковая сигнализация для оповещения людей при пожаре, в нарушение ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. ст. 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 5.9 СП 53.13330.2011, п. 9.10, 9.11, 9.17 СП 8.13130.2009, и 5.9* СНиП 30-02-97* отсутствуют противопожарные водоемы или резервуары вместимостью не менее 25 м каждый с площадками для установки пожарной техники, в нарушение ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. ст. 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 5.9 СП 53.13330.2011 отсутствует переносная мотопомпа.

В качестве доказательств вины С. в ненадлежащем исполнении обязанностей при соблюдении требований пожарной безопасности были представлены: протокол об административном правонарушении от 21.04.2017 (л.д. 18-19), устав ДНТ "Энергетик ЮЭС" с изменениями (л.д. 20-27), сведения о регистрации юридического лица (л.д. 28).

Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления административным органом о виновности С. в совершении данного административного правонарушения, суд первой инстанции согласился с выводами административного органа.

При этом ни должностным лицом, ни судьей городского суда не учтены положения ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающей, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола должностным лицом административного органа С. сведений о признании вины, о правильности установления фактических обстоятельств дела, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не сообщал. В жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности указал, в том числе, что материалы дела не содержат доказательств его вины.

Имеющиеся в материалах дела доказательства эти показания не опровергают.

В материалах дела, предоставленных административным органом, кроме протокола об административном правонарушении и документов, подтверждающих должностное положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, иных письменных доказательств не имеется.

Вместе с тем, сам по себе протокол об административном правонарушении, при отсутствии иных доказательств, фиксирующих обстоятельства совершения и обнаружения административного правонарушения, нельзя признать достаточным для разрешения дела.

Каким образом были установлены и чем объективно подтверждаются нарушения требований пожарной безопасности, проводилась ли проверка в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" из материалов дела не ясно. Соответственно не проверялись порядок и процедура проведения проверки, соблюдение в ходе ее проведения прав юридического лица. Протокол осмотра, а также иные документы, фиксирующие обстоятельства совершения и обнаружения административного правонарушения, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не составлялись, акт проверки к материалам дела не приобщался.

Таким образом, в материалах делах документально подтвержденные данные, на основании которых административный орган сделал вывод о том, что должностным лицом С. на территории ДНТ "Энергетик ЮЭС" не соблюдены требования законодательства по пожарной безопасности, отсутствуют, а имеющиеся материалы дела вину должностного лица С. не подтверждают.

При таких обстоятельствах при рассмотрении дела судом первой инстанции не были приняты меры к установлению всех обстоятельства дела, имеющих значение для правильного разрешения дела. В нарушение принципа презумпции невиновности доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, о невиновности не опровергнуты, а решение суда не содержит мотивированных выводов о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Поскольку однозначных допустимых доказательств виновности должностного лица в совершении административного правонарушения административным органом не предоставлено, что является обстоятельством исключающим привлечение к административной ответственности, суд второй инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу о привлечении должностного лица - С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Следовательно, постановление главного государственного инспектора города Абакана и Алтайского района по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Республике Хакасия от 21 апреля 2017 года, решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 мая 2017 года, вынесенные в отношении должностного лица - председателя дачного некоммерческого товарищества "Энергетик ЮЭС" С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по настоящему делу, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановление главного государственного инспектора города Абакана и Алтайского района по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Республике Хакасия от 21 апреля 2017 года, решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 мая 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица - председателя дачного некоммерческого товарищества "Энергетик ЮЭС" С. - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.