Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре С.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 11 марта 2019 года, которым постановление государственного инспектора Ширинского и Орджоникидзевского районов по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Республике Хакасия от 14 февраля 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, изменено в части размера административного штрафа.

Огласив жалобу, заслушав Д. и его защитника Дельхмана А.В., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

постановлением государственного инспектора Ширинского и Орджоникидзевского районов по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Республике Хакасия от 14.02.2019 Д. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 11.03.2019 года указанное постановление изменено в части, снижен размер административного штрафа до 4 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Д. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе показаний свидетелей, и утверждает об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, так как возгорание произошло на крыше дома, а не по причине оставленной без присмотра топящейся печи, которая в момент его ухода из дома уже не топилась. Указывает на то, что экспертиза о причинах произошедшего пожара не проводилась. Считает, что дважды был привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, поскольку решение Ширинского районного суда от 05.02.2019 об отмене постановления государственного инспектора Ширинского и Орджоникидзевского районов по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Республике Хакасия N 192 от 20.12.2018 о привлечении его к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ и направлении дела на новое рассмотрение вступило в законную силу только 15.02.2019, а постановлением N 192 от 14.02.2019 он уже был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ. Полагает, что при рассмотрении дела судом не учтены положения ст. 1.5 КоАП РФ - принцип презумпции невиновности.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом).

Часть 2 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" устанавливает, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с подп. "а" п. 84 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, при эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра печи, которые топятся, а также поручать надзор за ними детям.

Вина Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле и приведенных в решении суда.

Так, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу которой протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции верно учел в качестве доказательств сведения, содержащиеся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 13.11.2018 по адресу: <адрес> (л.д. 18 - 21).

Рапортом дознавателя ОНДПР Ширинского и Орджоникидзевского районов по пожарному надзору ГУ МЧС России по Республике Хакасия зафиксированы сведения о факте пожара 13.11.2018 по адресу: <адрес>. Из объяснений Д. от 13.11.2018 следует, что 13.11.2018 в отсутствие ФИО1., проживающей в квартире N 1 по указанному адресу, по ее просьбе протопить печь, он засыпал в почти потухшую печь половину ведра угля и ушел. Через полчаса ему позвонила ФИО1 и сообщила о возгорании. Когда он пришел к дому ФИО1., увидел, что горит крыша соседней квартиры, забежал в квартиру и обнаружил возгорание потолочного перекрытия в месте соприкосновения с дымовой трубой (л.д. 28). Положения ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ Д. были разъяснены, в связи с чем оснований для признания данных им показаний недопустимым доказательством не имеется.

Протоколом осмотра места происшествия со схемой места пожара от 13.11.2018 по адресу: <адрес>, зафиксирован очаг возгорания - место пересечения потолочного перекрытия дымовой сэндвич трубы, идущей от отопительной печи из квартиры N 1 (л.д. 22 - 24).

Из показаний собственника квартиры N 1 по адресу: <адрес>, в которой произошло возгорание, ФИО2, следует, что она сдавала в аренду данную квартиру ФИО1, и предупреждала о неисправности трубы, и предлагала отремонтировать ее в счет арендной платы, однако арендаторы отказались от этого предложения (л.д. 26).

Как следует из объяснений собственника квартиры N 2 ФИО3 от 13.11.2018, она увидела, что с потолка падают искры, идет дым, позвонила сыну и сообщила о возгорании крыши у соседей. Указала на причинение пожаром имущественного ущерба (л.д. 27). Причинение пожаром имущественного вреда ФИО3 подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2018 по факту пожара (л.д. 19 - 20).

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что административный орган имел доказательства для установления вины Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, и о соответствии постановления требованиям КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, исследованными доказательствами подтверждается, что Д. в нарушение подп. "а" п. 84 Правил противопожарного режима оставил без присмотра печь, которая топилась, что привело к возникновению пожара по адресу: <адрес>, с причинением ущерба ФИО3

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку суда и отклонены по мотивам, изложенным в решении суда, не согласиться с которыми оснований не усматривается. В том числе суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для прекращения дела об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку первоначальное постановление по делу об административном правонарушении было отменено. Последующее рассмотрение дела об административном правонарушении произведено в соответствии с требованиями главы 29 КоАП РФ, каких либо существенных процессуальных нарушений при его рассмотрении не допущено.

Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется. Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы о невиновности Д., не содержащие правовых аргументов, ставящих под сомнение данные выводы суда и направленные на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение дела судом произведено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав Д. не допущено.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 11 марта 2019 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Д. оставить без изменения, а жалобу Д. - без удовлетворения.