РЕШЕНИЕ

29.06.2015 г. г. Улан-Удэ

Судья Верховного суда Республики Бурятия Пащенко Н.В., при секретаре К., с участием прокурора Осиповой А.М., рассмотрев дело по жалобе Б.О. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по делу по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

Постановлением государственного инспектора г. Улан-Удэ Республики Бурятия по пожарному надзору отдела надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Бурятия Б.Н. от 25.06.2014 г. генеральный директор ООО "Сиблес" Б.О. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме... руб. по ч. 1 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Как следует из постановления, в результате проверки пункта приема и отгрузки древесины ООО "Сиблес", расположенного в г. <...>, проведенной прокуратурой Железнодорожного района г. Улан-Удэ в период с 12.05.2014 г. по 11.06.2014 г. с привлечением специалиста ОНД по г. Улан-Удэ УНД ГУ МЧС России по Республике Бурятия, на территории предприятия выявлены нарушения требований пожарной безопасности, заключающиеся в том, что места, отведенные под штабеля пиломатериалов и штабеля круглого леса, не очищены от горючего мусора, расстояние между ними составляет менее 6 метров, площадь одной секции штабеля пиломатериалов и круглого леса превышает 300 кв. м, что является нарушением требований пунктов 350, 360 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390.

Не согласившись с указанным постановлением, 25.03.2015 г. Б.О. обжаловал его в суд, ссылаясь на не извещение о проведении проверки, проведенной в его отсутствие, на не извещение о времени вынесения и на вынесение в его отсутствие постановления прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 11.06.2014 г. о возбуждении производства об административном правонарушении, на не извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении и на рассмотрение дела в его отсутствие, на не вручение копии обжалуемого постановления, а также на отсутствие надлежащих доказательств совершения административного правонарушения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 мая 2015 г. в удовлетворении жалобы Б.О. отказано.

В жалобе на указанное решение Б.О. просит его отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в районном суде: на существенные нарушения процессуального порядка привлечения к административной ответственности, на отсутствие установленных законом (ч. 2 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации) доказательств совершения административного правонарушения, на отсутствие справки от 29.05.2014 г., составленной представителем пожарного надзора, о которой говорится в постановлении прокурора, на осмотр объекта без участия понятых и без участия представителей предприятия, указывает на то, что факты, изложенные в письме начальника отдела НД по г. Улан-Удэ УНД ГУ МЧС России по Республике Бурятия Д. об имеющихся нарушениях не соответствуют действительности, расстояние между штабелями леса соблюдено, площадки очищены от горючего мусора, площадь секций круглого леса и штабелей пиломатериалов не превышает установленных размеров.

В судебное заседание по рассмотрению указанной жалобы Б.О. не явился. О рассмотрении дела извещен.

Выслушав прокурора Осипову, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводам Б.О. о существенных процессуальных нарушениях, допущенных по делу, судом в решении дана надлежащая оценка, как не соответствующим действительности.

Так, судом обоснованно указано на то, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное извещение лиц, в отношении которых проводится прокурорская проверка с участием контролирующих органов, а также их обязательное участие в проверке.

Объяснения от сотрудников предприятия, находившихся на рабочем месте во время проверки были получены.

Б.О. же, отсутствовавший при проверке, проводимой в течение нескольких дней, не явился для дачи объяснений в прокуратуру.

При этом Б.О. не отрицает, что вызывался к прокурору для участия в рассмотрении прокурором 11.06.2014 г. материалов проверки и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, а его довод о том, что он не смог явиться в связи с амбулаторным лечением, ничем не подтвержден, поскольку не подтверждено, что заболевание, по поводу которого проходил лечение Б.О., препятствовало его явке в прокуратуру и даче объяснения.

Ссылки жалобы о не извещении Б.О. о рассмотрении дела об административном правонарушении не соответствуют действительности, поскольку, как следует из копий квитанций (л.д. 35,36), Б.О. лично по адресу г. <...>, который самим заявителем указывается в качестве адреса проживания, 24.06.2014 г. вручено письмо из отдела надзорной деятельности по г. Улан-Удэ УНД ГУ МЧС России по Республике Бурятия, содержащее уведомление о рассмотрении 25.06.2014 г. дела об административном правонарушении в отношении Б.О.

Довод о неполучении заявителем копии постановления Б.Н. не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, поскольку отправка письма с копией постановления по адресу: <...> подтверждена списком почтовых отправлений от 26.06.2014 г. (л.д. 41,42) и возвращением этого письма Б.Н. 30.07.2014 г. в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в том случае, когда из указанного им места жительства поступило сообщение об отсутствии адресата, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Доводы об отсутствии доказательств события административного правонарушения также не могут быть приняты во внимание.

В данном случае доказательством совершения административного правонарушения является постановление прокурора от 11.06.2014 г., что соответствует положениям ч. 2 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, согласно которой данные, на основании которых устанавливается событие административного правонарушения, устанавливается протоколом об административном правонарушении, который в данном случае, исходя из положений ст. 21, 22 Закона о прокуратуре, заменяет постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом в постановлении изложены все нарушения, обнаруженные при проведении проверки.

Также доказательством по делу является письмо отдела НД по г. Улан-Удэ УНД ГУ МЧС России по Республике Бурятия Д. Доводы жалобы о том, что указанное письмо не может служить надлежащим доказательством, необоснованны, поскольку, согласно ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые позволяют сделать вывод о наличии или отсутствии события административного правонарушения.

Не привлечение понятых к осмотру территории предприятия не свидетельствует о недоказанности нарушений требований пожарной безопасности, наличие которых подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела, сделанными специалистом Республиканского агентства лесного хозяйства Х. при проверке с участием прокуратуры ООО "Сиблес" 28 мая 2014 г., свидетельствующими о том, что площадки, на которых находится круглый лес и штабеля пиломатериалов, действительно не очищены от горючего мусора: опилок, остатков древесины, частично штабеля пиломатериалов и круглого леса расположены в отсутствие какого-либо расстояния между ними.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии в действиях Б.О. состава административного правонарушения, не соответствуют действительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.2, 30.3, 30.7 КоАП РФ судья

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18.05.2015 г. и Постановление по делу об административном правонарушении от 25.06.2014 г., вынесенное в отношении генерального директора ООО "Сиблес" Б.О. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.