Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казанцевой Т.Б., при секретаре О.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора Хоринского района РБ по пожарному надзору Ш. на постановление судьи Хоринского районного суда Республики Бурятия от 30 мая 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении ИП С., предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ,

Главным государственным инспектором Хоринского района РБ по пожарному надзору УНД Главного управления МЧС России по РБ Ш. 23 мая 2012 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ИП С. за нарушение требований пожарной безопасности на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, выразившемся в следующем:

1. Отсутствует распорядительный документ, устанавливающий соответствующий пожарной опасности противопожарный режим, в том числе: не определены и оборудованы места для курения; не определены места и допустимое количество единовременно находящихся в помещениях сырья, полуфабрикатов и готовой продукции; не установлен порядок уборки горючих отходов и пыли, хранения промасленной спецодежды; не определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня; не регламентированы: порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ: порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы; действия работников при обнаружении пожара: порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также назначены ответственные за их проведение (ППБ01-03 п. 15);

2. Отсутствуют инструкции по мерам пожарной безопасности (ГП 1Б01-0Зп. 6);

3. Допущены к работе лица, не прошедшие противопожарный инструктаж (ППБ 01-03 п. 7):

4. Отсутствует журнал учета инструктажей по мерам пожарной безопасности (ППБ 01-ОЗп. 7. 15);

5. Не назначено приказом ответственное лицо за пожарную безопасность (ППБ 01-03 п..8);

б. Не соответствует требованиям нормативных документов по электроэнергетике электрооборудование, т.е. с нарушением правил устройства электроустановок выполнен монтаж электрооборудования (электропроводки) в здании, в частности, соединение электропроводки произведено путем механической скрутки, а не пайкой, опрессовкой или сжимом на соединенных проводах, в том числе в распределительных коробках осветительной сечи (бытовое здание и столярный цех). Имеющаяся электропроводка в бытовом здании старая и ветхая имеет незначительные повреждения в виде плавлений характерного черного цвета. Вместе с этим электропроводка в бытовом здание и столярном цехе находится под напряжением (ППБ 01-03 п. 3, 57. 60 ПУЭ (правила устройства электроустановок) п. 2.1.21);

7. Не произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации в бытовом помещении и столярном цехе (ППБ 01-03 п. 3 ППБ 110-03);

8. Не произведен монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей на случай возникновения пожара в бытовом помещении и столярном цехе (ППБ 01-03 п. 3 НПВ 104-03);

9. Не в полном объеме закрыты электролампы плафонами закрытого исполнения в бытовом помещении и столярном цехе (ППБ 01-03 п. 60);

10. Не укомплектовано бытовое помещение первичными средствами пожаротушения согласно нормам положенности (ППБ 01-03 п. 108 приложение N 3);

11. Не укомплектована территория в полном объеме первичными средствами пожаротушения согласно нормам положенности (ППБ 01-03 п. 108 приложение N 3):

12. Отсутствует наружное противопожарное водоснабжение. (ППБ 01-03 п. 3.34 СНиП 2.04.02-84* П. 9.27 - 9.31 СП 8.13130.2009 П. 4.1 - 4.4 9.1 - 9.17);

13. Допускается эксплуатация неисправной розетки в бытовом помещении бытового здания. Данная розетка подключена к электроосветительной сети, которая в свою очередь находится под напряжением. Неисправность розетки выражена в следующем: пластмассовый корпус розетки лопнут и не крепится к основанию (ППБ 01-03 и. 60):

14. Не соответствует требованиям пожарной безопасности металлическая плита кирпичной отопительной печи, в частности данная плита лопнута. На момент проверки печь не эксплуатируется (ППБ 01-03 и. 65);

15. Не оштукатурена и не побелена кирпичная отопительная печь (дымовые трубы и степы), в столярном цехе, в том числе и на чердаках. На момент проверки отопительная печь не эксплуатируется (ППБ 01-03 п. 74);

16. Отсутствуют искрогасители у дымоходов отопительных печей установленных в столярном цехе и бытовом здании (ППБ 01-03 п. 75);

17. Не произведен замер сопротивления изоляции силового и осветительного оборудования. Не произведена проверка наличия цепи между заземлителями и заземляемыми элементами. Не произведена проверка полного сопротивления цепи "фаза-нуль" (измерение токов короткого замыкания). Не произведен замер сопротивления заземляющих устройств. (ППБ 01-03 п. 3. 57 ПУЭ Приказ Минэнерго N 6 от 13.01.2003 года ПТЭЭП глава 1.2 п. 1.2.2, приложение N 3 п. 28.1 приложение N 2 таб. 38.37).

Данный протокол по делу об административном правонарушении вместе с материалами дела был направлен на рассмотрение в Хоринский районный суд РБ.

Судья районного суда вынес вышеуказанное постановление, прекратив производство по делу.

Не согласившись с постановлением, главный государственный инспектор Хоринского района РБ по пожарному надзору Ш. принес на него жалобу в Верховный Суд Республики Бурятия, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что нарушения выявляются на данных объектах повторно, их дальнейшее неустранение может повлечь возникновение пожара, создается угроза жизни и здоровью работников предприятия. По его мнению, ссылка суда на ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ является неправомерной.

В заседании вышестоящего суда представитель ИП С. Иманов Г.А. возражал против удовлетворения жалобы.

В заседание вышестоящего суда ИП С., главный государственный инспектор Хоринского района РБ по пожарному надзору Ш., уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Выслушав защитника Иманова Г.А., проверив материалы дела, вышестоящий суд не находит оснований для отмены постановления судьи Хоринского районного суда РБ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вышестоящий суд соглашается с правовой позицией районного суда.

Частью 5 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что главным государственным инспектором Хоринского района по пожарному надзору Ш. 14 мая 2012 года была проведена проверка ИП С. по соблюдению правил пожарной безопасности, 15 мая 2012 года ИП С. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.4 ч. ч. 1, 3, 4 КоАП РФ. По окончании проверки ИП С. вручено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 18 мая 2012 г.

18 мая 2012 года, то есть через 4 дня и до истечения срока выполнения предписания, который с учетом выявленных нарушений также нельзя признать разумным, государственным инспектором Ш. вновь проведена внеплановая проверка ИП С., в результате которой были выявлены те же нарушения требований пожарной безопасности.

В связи с изложенным судом сделан правильный вывод о нарушении требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, исключающих повторное привлечение к административной ответственности, поскольку нарушения, выявлены в ходе проверок от 14.05.2012 г. и 18.05.2012 г. образуют объективную сторону одного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ.

При этом, как правильно указал суду ИП С., отсутствовал разумный срок на устранение выявленных в ходе проверки 14 мая 2012 г. нарушений.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

постановление судьи Хоринского районного суда РБ от 30 мая 2012 г. оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора Хоринского района РБ по пожарному надзору Ш. - без удовлетворения.