Судья Верховного Суда Республики Бурятия Базаров В.Н., при секретаре Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ФГУ <...> Б. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

28 сентября 2010 года главным государственным инспектором безопасности дорожного движения МВД по РБ С. ФГУ <...> выдано предписание N ... и N ... об организации выполнения мероприятий на автомобильной дороге федерального значения М-55 "Байкал", в предписаниях определены сроки выполнения мероприятий.

25 ноября 2010 года старшим инспектором по особым поручениям отдела ДИ и ОД УГИБДД МВД по РБ Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, т.е. не выполнение в срок законного предписания УГИБДД МВД по РБ.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 декабря 2010 года ФГУ <...> признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Обжалуя указанное постановление, начальник ФГУ <...> Б. просит его отменить, прекратив производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании вышестоящего суда представитель ФГУ <...> К. доводы жалобы поддержал и показал, что ФГУ не осуществляет работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог, а лишь организует работы по проведению данных работ. По предписанию УГИБДД МВД по РБ замечания в основном устранены. Для устранения всех недостатков необходима рассрочка, так как в один месяц устранить невозможно. Акт о контрольной проверке состояния дорог подписан членами комиссии, в которой не был представитель ФГУ <...>, что повлияло на объективность выводов комиссии.

Представитель УГИБДД МВД по РБ Д. против доводов жалобы возражала.

Проверив материалы административного дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав пояснения представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, вышестоящий суд находит, что постановление судьи постановлено законно и обоснованно.

Суд правильно усмотрел в бездействии юридического лица состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 500 рублей; на должностных лиц - от 1000 до 2000 рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от 10 000 до 25 000 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФГУ <...> не выполнило в срок законного предписания УГИБДД МВД по РБ... об устранении нарушений ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-2004, п. 12 Указа Президента РФ N 711 от 15 июня 1998 года.

Актами контрольных проверок ... подтверждается не выполнение в срок законного предписания УГИБДД МВД по РБ, поэтому доводы жалобы о том, что большинство замечаний указанных в предписаниях устранены, а также доводы о том, что акты контрольных проверок необъективны, являются не состоятельными. В состав комиссии входили представители: - УГИБДД МВД по РБ, - ППО Кабанского ДРСУ ФГУП <...>, - Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства РБ, - ОР и С ГУ "Бурятрегионавтодор", поэтому оснований не доверять выводам комиссии у суда не имеется.

Недостаток бюджетных средств для устранения всех замечаний в сроки, указанные в предписании УГИБДД МВД по РБ не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку сроки, указанные в предписании установлены ГОСТом.

Что касается довода жалобы о том, что ФГУ <...> не осуществляет работы по содержанию и ремонту дорог, а лишь организует работы по проведению данных работ, то согласно устава ФГУ <...> целями деятельности Управления является обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности. Поэтому ФГУ является надлежащим органом, привлекаемым к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей обоснованно назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы начальника ФГУ <...> не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Постановление судьи Железнодорожного районного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении юридического лица ФГУ <...> оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.