РЕШЕНИЕ

24 декабря 2012 г. г. Улан-Удэ

Судья Верховного суда РБ Куницына Т.Н. при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Г. на решение судьи Прибайкальского районного суда РБ по делу об административном правонарушении от 13.11.2012 г.,

Постановлением старшего инспектора - государственного инспектора отделения надзорной деятельности Прибайкальского района РБ по пожарному надзору N <...> от 25.09.2012 г. Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме <...> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Г. обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что она в нарушение требований ч. 12 ст. 9 ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не была уведомлена о проведении плановой проверки, в связи с чем проверка проведена в ее отсутствие. Проведение проверки в отсутствие Г., не извещенной о дате проверки надлежащим образом, привело к нарушению ее прав, лишило возможности давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, представлять необходимые документы, знакомиться с результатами проверки, возражать по существу выявленных нарушений.

Решением Прибайкальского районного суда РБ по делу об административном правонарушении от 13.11.2012 г. в удовлетворении жалобы отказано Обращаясь в вышестоящий суд, Г. просит отменить указанное решение суда, полагая, что проведение проверки в ее отсутствие противоречит положениям ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Вручение распоряжения о проведении плановой проверки продавцу Л. не свидетельствует о надлежащем уведомлении ИП Г., ввиду того, что продавец не является ее законным представителем. Вывод суда о законности проведения проверки в отсутствие Г., поскольку на момент приезда инспектора ГПН она находилась на месте, однако потом выехала по иным делам, не может расцениваться как реализация права на личное участие Г. в проведении проверки.

В заседание вышестоящего суда Г. не явилась. Ее представитель И. доводы жалобы поддержала, пояснив, что аналогичные постановления, принятые в тот же день тем же должностным лицом в отношении ИП Г., Арбитражным судом РБ признаны незаконными.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. Принимая во внимание надлежащее извещение представителя о времени и месте разбирательства дела в вышестоящем суде, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы Г., вышестоящий суд находит решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 12 ст. 9 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Частью 1 ст. 20 указанного Закона установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Часть 2 ст. 20 Закона нарушение требований, предусмотренных ч. 12 ст. 9 настоящего Федерального закона, относит к грубым нарушениям.

В нарушение приведенных норм на стадии проведения плановой проверки старшим инспектором - государственным инспектором Прибайкальского района РБ по пожарному надзору не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, плановая проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Г. требований пожарной безопасности проводилась на основании распоряжения временно исполняющего обязанности Главного государственного инспектора Прибайкальского района РБ по пожарному надзору от <...> г.

Г. данное распоряжение лично вручено не было; 10.09.2012 г. оно было вручено продавцу Л., что районный суд посчитал достаточным доказательством надлежащего извещения Г. о начале проведения плановой проверки.

Однако, принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о наделении Л. полномочиями представлять интересы ИП Г. при осуществлении контрольных мероприятий, получать соответствующие документы, вручение копии распоряжения продавцу Л. не может быть признано иным доступным способом извещения и не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении Г. о дате проведения проверки.

Доказательств уведомления о проведении плановой проверки иными способами материалы дела также не содержат.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Таким образом, акт проверки от <...> г. и составленный на основании данного акта протокол об административном правонарушении N <...> от <...> г. не могут являться доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона.

Иных доказательств, позволяющих установить факт нарушения требований пожарной безопасности и, следовательно, наличие в действиях Г. состава вменяемого ему надзорным органом правонарушения, не имеется.

В связи с изложенным обжалуемые постановление административного органа о привлечении Г. к административной ответственности и решение Прибайкальского районного суда РБ не могут быть признаны законными и подлежат отмене; производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава правонарушения).

Руководствуясь изложенным и ст. 30.7 КоАП РФ, вышестоящий суд

Решение Прибайкальского районного суда РБ по делу об административном правонарушении от 13.11.2012 г. и постановление старшего инспектора - государственного инспектора отделения надзорной деятельности Прибайкальского района РБ по пожарному надзору от 25.09.2012 г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Г. состава правонарушения.