РЕШЕНИЕ

21 сентября 2017 г. г. Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казанцевой Т.Б., при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного инспектора г. Улан-Удэ Республики Бурятия по пожарному надзору на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении С.,

Постановлением Государственного инспектора г. Улан-Удэ Республики Бурятия по пожарному надзору N 98 от 19.06.2017 г. С. привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 июля 2017 г., принятым по жалобе С., постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе на указанное решение Государственный инспектор г. Улан-Удэ Республики Бурятия по пожарному надзору просит его отменить, ссылаясь на наличие факта совершения С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ.

В судебное заседание Государственный инспектор г. Улан-Удэ Республики Бурятия по пожарному надзору не явился, извещен надлежащим образом. Начальник отдела надзорной деятельности по г. Улан-Удэ Д. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОНД г. Улан-Удэ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав С., возражавшую против удовлетворения жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Основанием для привлечения С. к административной ответственности послужило то, что она в нарушение п. 37 Правил пожарной безопасности находилась в лесном массиве в период действия особого противопожарного режима.

Принимая решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении С., суд сослался на недоказанность ее вины в совершении правонарушения.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется, поскольку суд при рассмотрении жалобы установил, что на момент совершения правонарушения не были установлены шлагбаумы либо иные преграды, обеспечивающие ограничение пребывания граждан в лесу, не было подтверждено наличие объявлений об ограничении пребывания в лесу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что вину С. в совершении вмененного административного правонарушения нельзя считать установленной.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях С.

Доводы жалобы основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, которые были предметом проверки районного суда, оснований для переоценки правильных выводов районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу Государственного инспектора г. Улан-Удэ Республики Бурятия по пожарному надзору - без удовлетворения.