Судья Верховного суда Республики Бурятия Тубденова Ж.В., при секретаре Д., рассмотрев жалобу К.А.П. на постановление судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении К.А.П.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 января 2017 г. К.А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере... руб.

В жалобе в вышестоящий суд К.А.П. просит постановление судьи по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.13 КоАП РФ, совершается умышленно, т.е. с прямым либо косвенным умыслом, в его действиях такой умысел не установлен. О том, что у него в кармане находится сотовый телефон, он забыл и не обнаружил его по невнимательности. Ощупав перед проходом в СИЗО свою куртку, он не обнаружил телефона. При досмотре сотовый телефон не изымался, он сам достал его из кармана, где он находился в варежках. Процедуру прохождения досмотра в СИЗО-1 хорошо знает, так как часто бывает там по работе.

На заседании вышестоящего суда К.А.П. поддержал доводы жалобы, против которой возражал старший оперуполномоченный ООФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия Ш.

Из показаний старшего оперуполномоченного ООФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия Ш. следует, что при входе на режимную территорию на контрольно-пропускном пункте N 1 /КПП N 1/ адвокат К.А.П. был предупрежден о запрете проноса на режимную территорию сотовых телефонов и комплектующих к ним, других запрещенных предметов, необходимости сдачи таковых, подтвердил сотруднику СИЗО-1 отсутствие у него при себе запрещенных предметов, о чем расписался в журнале ответственности за пронос запрещенных предметов. На территории режимного объекта на КПП N 2 перед металлоискателем у адвоката К.А.П. обнаружен сотовый телефон с сим-картой. КПП NN 1 и 2 находятся на территории режимного объекта на значительном расстоянии один от другого.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судья вышестоящего суда не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 января 2017 г.

Частью 2 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение гражданина (за исключением осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и содержащихся под стражей в иных учреждениях) законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, военнослужащего либо другого лица при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима, охране и конвоированию осужденных (подозреваемых, обвиняемых).

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись.

Согласно п. п. 1, 2 Положения о режимных требованиях на территории, прилегающей к учреждению, подведомственному территориальному органу уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом Минюста РФ от 03.09.2007 N 178 /далее - Положение/, территориальный орган уголовно-исполнительной системы по согласованию с органом местного самоуправления муниципального района либо органом местного самоуправления городского округа определяет границу территории, на которой устанавливаются режимные требования, прилегающей к учреждению, подведомственному территориальному органу /далее - режимная территория/. Режимная территория определяется на плане-схеме, которая составляется с учетом генерального плана учреждения, с соблюдением масштаба, указанием расстояний и размеров.

В соответствии с п. 6 Положения информация о действующих режимных требованиях помещается в доступных для граждан местах (на контрольно-пропускном пункте, установленных щитах и т.д.).

П.7 Положения предусмотрено, что администрация учреждений вправе на режимных территориях учреждений с целью соблюдения режимных требований осуществлять досмотр и обыск лиц, их вещей, транспортных средств, а также изымать запрещенные вещи и документы, перечень которых устанавливается законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка учреждений.

Как следует из материалов дела, ... в... часов... минут в административном здании N 2 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия, расположенного <...>, адвокат К.А.П. не выполнил законное требование сотрудника указанного учреждения и осуществил пронос на территорию следственного изолятора технического средства связи - сотового телефона... с сим-картой.

Факт совершения К.А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении... журналом ответственности за пронос запрещенных предметов, планом-схемой территории, на которой установлены режимные требования, утвержденной начальником УФСИН России по Республике Бурятия, рапортом дежурного помощника начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия К.А.В.

Судья районного суда, изучив имеющиеся доказательства, признал их достаточными, оценил в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к выводу о том, что в действиях К.А.П. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы К.А.П. не содержат оснований для отмены обжалуемого постановления судьи.

Материалами дела доказано, что адвокат К.А.П. при входе на режимную территорию был предупрежден о запрете проноса на режимную территорию сотовых телефонов и комплектующих к ним, других запрещенных предметов, необходимости сдачи таковых, что подтверждается записью в журнале ответственности за пронос запрещенных предметов. Между тем, находясь на территории СИЗО-1 осуществил пронос запрещенного предмета - сотового телефона от КПП N 1 до КПП N 2. На контрольно-пропускном пункте N 2 СИЗО-1 при досмотре сотрудником следственного изолятора у него обнаружен сотовый телефон с сим-картой. Тем самым, адвокат К.А.П. не выполнил требование сотрудника СИЗО-1 о сдаче запрещенных предметов, осуществил пронос сотового телефона на территорию режимного объекта, что обоснованно расценено как неповиновение законному требованию сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности и охране этого учреждения, поддержанию в нем установленного режима.

Действия К.А.П. по ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ квалифицированы правильно. Порядок привлечения К.А.П. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

постановление судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении К.А.П. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.