РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ 18 июня 2015 года

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Урмаева Т.А., при секретаре Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора муниципального общеобразовательного учреждения "Карымская начальная общеобразовательная школа" К. по жалобе начальника ОНД УНДПР ГУ МЧС России по Республике Бурятия Прибайкальского района В. на решение Прибайкальского районного суда РБ от 17 апреля 2015 года,

27.03.2015 г. директор МОУ "Карымская начальная общеобразовательная школа" К. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 15000 руб.

Согласно постановлению главного государственного инспектора Прибайкальского района по пожарному надзору отделения надзорной деятельности Прибайкальского района N 1 от 27 марта 2015 г. К. как должностным лицом допущены нарушения норм и требований пожарной безопасности - установленная в учреждении класса безопасности Ф.4.1 система пожарной сигнализации не обеспечивает дублирование сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей это сигнал организации.

Представителем должностного лица, привлеченного к административной ответственности, Ф. подана жалоба в районный суд с требованием о прекращении производства по делу ввиду малозначительности совершенного К. административного правонарушения.

Районным судом постановлено решение об отмене постановления и прекращения производства по делу ввиду малозначительности.

Не соглашаясь с данным решением, начальник ОНД УНДПР ГУ МЧС России по Республике Бурятия Прибайкальского района - Главный государственный инспектор Прибайкальского района РБ по пожарному надзору В. в своей жалобе просит об отмене решения суда, указывая на то, что совершенное директором начальной школы К. административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку относится к правонарушениям с формальным составом и не связано с обязательным наступлением вредных последствий и считается оконченным с момента нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности. Судом не рассмотрен вопрос о реализации К. мер по исполнению требований, содержащихся в ч. 7 ст. 83 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", вступивших в законную силу в июле 2014 г.

На заседание суда вышестоящей инстанции Главный государственный инспектор Прибайкальского района РБ по пожарному надзору В., К., будучи надлежаще извещенными, не явились.

Представитель К. - Ф. полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно части 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 2.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений. При этом сама по себе, санкция, предусмотренная законом за совершенное административное правонарушение, не является безусловным основанием для не применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Учитывая данные требования закона, и принимая во внимание то обстоятельство, что система пожарной сигнализации в общеобразовательном учреждении имеется, однако не отвечает требованиям закона об обязательном самостоятельном дублировании сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны, введенным в действие с 01.07.2014 г., а также с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, выводы районного суда о возможности прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения нахожу обоснованными.

Такое решение соответствует принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности за совершение административного правонарушения.

Кроме того, данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 14.02.2013 г. N 4-П о возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решение Прибайкальского районного суда РБ от 17 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица К. оставить без изменения, жалобу Главного государственного инспектора Прибайкальского района РБ по пожарному надзору В. - без удовлетворения.