Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казанцевой Т.Б., при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Бурятия на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Частного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 233 Открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Улан-Удэ Республики Бурятия по пожарному надзору N 83 от 06.06.2018 г. частное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 233 Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ЧДОУ "Детский сад N 233 ОАО "РЖД") привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде предупреждения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 августа 2018 г., принятым по жалобе ЧДОУ "Детский сад N 233 ОАО "РЖД", постановление изменено путем исключения из него указания на наличие следующих нарушений: несоответствие ширины лестничных маршей наружных эвакуационных лестниц с 2 этажей из всех групп детского сада (NN 1 - 5, 7 - 12) противопожарным требованиям, их расположение вблизи оконных проемов, расстояние от которых составляет менее 1 метра; несоблюдение требований по ширине эвакуационных выходов из групп (NN 1 - 5, 7 - 12); из бассейна на улицу; из спортивного зала на улицу; отсутствие эвакуационных выходов из помещений подвала (слесарная мастерская, кабинет заместителя по АХЧ); размещение складских помещений в подвальных помещениях детского сада.

В жалобе на указанное решение Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Бурятия просит его отменить в части, касающейся эвакуационных путей и выходов и размещения складских помещений в подвальных помещениях, принять новое решение об оставлении постановления от 06.06.2018 г. без изменения в полном объеме.

В судебное заседание представитель Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Бурятия не явился, просил отложить судебное заседание в связи с рассмотрением административного дела на рабочем месте. Указанное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, поскольку не представлены доказательства наличия уважительных причин невозможности явки в вышестоящий суд должностного лица, вынесшего постановление.

Заведующая ЧДОУ "Детский сад N 233 ОАО "РЖД" Ч. и представитель ЧДОУ "Детский сад N 233 ОАО "РЖД" Ж. возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что заместителем главного государственного инспектора г. Улан-Удэ по пожарному надзору в ЧДОУ "Детский сад N 233 ОАО "РЖД" проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности, по результатам которой был составлен акт проверки от 11.05.2018 г.

В результате проверки в ЧДОУ "Детский сад N 233 ОАО "РЖД" были установлены следующие нарушения:

1. В нарушение ст. 4, 5, 6 ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5.2.5 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы". п. 6.29, 6.30* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" лестничные марши наружных эвакуационных лестниц с 2-х этажей из всех групп детского сада (NN 1 - 5, 7 - 12) не соответствует требованиям норм, а именно ширина лестничного марша, лестничной площадки составляет от 89,5 до 1 м 85 см при требуемой ширине не менее 1,35 м. Лестничные марши проходят вблизи оконных проемов, расстояние от которых составляет менее 1 метра.

2. В нарушение ст. 4, 5, 6 ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 6.16 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п. 5.2.14 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарнбой защиты. Эвакуационные пути и выходы" не соблюдаются требования по ширине эвакуационных выходов из групп (NN 1 - 5, 7 - 12) при числе эвакуирующих более 15 человек требуемая ширина 1,2 м. Фактически ширина выходов составляет от 88,5 см до 1,07 м.

В нарушение ст. 6 ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.3.4 п. 1.13130.2009, п. "а", п. 36 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" допускается устройство порогов на путях эвакуации (коридоры).

В нарушение ст. 6 ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 6.16, п. 6.11* СНиП 21-01-97*, п. 33 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" ширина эвакуационного выхода из бассейна на улицу составляет 86,5 см, высота 1,84 м;

В нарушение ст. 6 ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 6.16, п. 6.11* СНиП 21-01-97*, п. 33 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" ширина эвакуационного выхода из спортивного зала на улицу составляет 0,89 м.

В нарушение ст. 6 ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" допускается использование отделки на путях эвакуации с неизвестными показателями пожарной безопасности (лестничная клетка, ведущая на второй этаж (группа N 3).

7. В нарушение п. 33 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" допускается устройство помещения (живой уголок) на лестничной клетке второго этажа возле группы N 11.

В нарушение ст. 6 ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 6.4, 6.6 СНиП 21-01-97* отсутствуют эвакуационные выходы из помещений подвала (слесарная мастерская, кабинет заместителя по АХЧ);

В нарушение ст. 6 ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 6.6 СНиП 21-01-97* допускается размещение складских помещений в подвальных помещениях детского сада.

Обстоятельства, установленные в результате проверки, послужили основанием для привлечения ЧДОУ "Детский сад N 233 ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, установлены Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федеральною закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 1 октября 2003 года. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

Таким образом, учреждение, использующее здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования СНиП 21-01-97*.

По смыслу пункта 4.3 СНиП 21-01-97* в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Как видно из материалов дела, здание ЧДОУ "Детский сад N 233 ОАО "РЖД" построено в 1984 г., реконструкция и капитальный ремонт здания с момента введения в действие СНиП 21-01-97* не производились, функциональное назначение здания не изменялось.

В связи с изложенным учреждение, использующее здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования данных правил. Данные о том, что дальнейшая эксплуатация здания детского сада приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей в деле отсутствуют.

Согласно п. 33 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Доказательства несоблюдения указанных требований ЧДОУ "Детский сад N 233 ОАО "РЖД" материалы не содержат, в качестве объективной стороны административного правонарушения указанные нарушения в постановлении не указаны.

Таким образом, судья, рассматривая жалобу на постановление, пришел к правильному выводу о том, что ЧДОУ "Детский сад N 233 ОАО "РЖД" не допущено нарушений, установленных в п. п. 1, 2, 4, 5, 8, 9 постановления об административном правонарушении и обоснованно исключил из него указания на данные нарушения.

Доводы заявителя жалобы о том, что независимая оценка пожарного риска должна была быть проведена собственником здания, во внимание быть приняты не могут, так как в описании объективной стороны правонарушения, изложенной в постановлении, нарушение указанных требований не указано.

Вышестоящий суд при этом также учитывает представленное заключение о независимой оценке пожарного риска N 10/2018/РБ от 15.10.2018 г., проведенной <...> из которого следует, что на исследованном объекте защиты - нежилое здание по ул. <...> в г. Улан-Удэ, выполнено условие соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, определенное п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании требований закона в сфере пожарной безопасности, потому не могут служить основанием к отмене или изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Бурятия - без удовлетворения.