РЕШЕНИЕ

16 июля 2012 г. г. Улан-Удэ

Верховный суд Республики Бурятия в составе судьи Раднаевой Т.Н. при секретаре Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе исполняющего обязанности директора МБОУ " П. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 24 мая 2012 г.,

Постановлением главного государственного инспектора Кяхтинского района по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по Республике Бурятия А. от... г., муниципальное общеобразовательное учреждение " привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20. 4, ч. 4 ст. 20. 4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере рублей.

Решением Кяхтинского районного суда РБ от 24 мая 2012 г. указанное постановление в части привлечения МБОУ к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 с т. 204 КоАП РФ отменено, производство по делу в этой части прекращено за отсутствием состава правонарушения. В части привлечения МБОУ к ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, постановление главного государственного инспектора Кяхтинского района по пожарному надзору УНД ГУ МЧСМ России по РБ оставлено без изменения.

Суд пришел к выводу о доказанности вины юридического лица в нарушении требований пункта 34 Правил пожарной безопасности 01-03, выразившегося в допущении нахождения системы обнаружения и оповещения людей о пожаре в неисправном состоянии.

Не согласившись с данным решением суда, исполняющий обязанности директора МБОУ " П. обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой указывает на то, что в действиях школы нет вины в том, что вышеуказанная система обнаружения и оповещения людей находилась в неисправном состоянии, поскольку со сторону учредителя МБОУ отсутствовало финансирование мероприятий по соблюдению Правил пожарной безопасности как следствие отсутствовала возможность устранения нарушений. Суд не учел, что учреждение не имеет самостоятельного дохода, его финансирование осуществляется из местного бюджета и является целевым. Просил оспариваемое решение отменить, производство по делу прекратить, объявив МБОУ устное замечание.

На заседание вышестоящего суда, представители МБОУ " и ОНД Кяхтинского района РБ не явились, извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, вышестоящий суд не находит оснований для отмены решения Кяхтинского районного суда РБ об оставлении постановления главного государственного инспектора Кяхтинского района по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по Республике Бурятия А. от... г. о привлечении МБОУ " к административной ответственности по ч. 4 ст. 20. 4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий сооружений и строений.

Пунктом 34 Правил пожарной безопасности РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 313 от 18.06.2003 г. установлено, что противопожарные системы и установки помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе, проверки, проведенной государственным инспектором по пожарному надзору, в здании МБОУ ", расположенного в, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: система обнаружения и оповещения людей о пожаре находится в неисправном состоянии - 7-й и 8-й шлейфы не встают на охрану.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N...... г.; актом проверки N... от...., предписание N... по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от....

Доводы жалобы о том, что в действиях МБОУ отсутствует вина в совершенном административном правонарушении в связи с отсутствием финансирования, на настоящий момент нарушения правил пожарной безопасности устранены - сигнализация приведена в исправное состояние, не могут быть приняты во внимание, поскольку диспозиция данной статьи является бланкетной, для привлечения виновных лиц к административной ответственности достаточно установить наличие нарушений Правил пожарной безопасности. Противоправность деяния виновного лица правовая норма не связывает с наступлением вредных последствий, сроком устранения, наличием денежных средств для принятия мер противопожарной безопасности.

Кроме того, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из устава МБОУ видно, что оно является некоммерческой организацией, обязано не допускать ухудшения технического состояния закрепленного за ним имущества, осуществлять его капитальный и текущий ремонт, может вести предпринимательскую деятельность и иную приносящую доход деятельность и распоряжаться доходами от этой деятельности (п. 3.10), вправе выступать в качестве арендодателя имущества и самостоятельно распоряжаться доходами от разрешенной хозяйственной деятельности и имуществом, приобретенным за счет этих доходов (п. п. 3.4 - 3.6) С учетом перечисленного, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие финансирования со стороны учредителя не свидетельствует о невозможности соблюдения МБОУ требований правил пожарной безопасности, поскольку при соблюдении определенной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, МБОУ должно было предвидеть наступление вредных последствий от непринятия мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

Учитывая доказанность вины МБОУ в инкриминируемом составе правонарушения, подлежит отклонению довод жалобы о том, что дело должно быть прекращено ввиду малозначительности с объявлением устного замечания. Поскольку необходимо учитывать, что средняя школа является учреждением с массовым пребыванием детей, и несоблюдение правил пожарной безопасности создает непосредственную угрозу для их жизни, а потому содеянное нельзя признать малозначительным проступком.

Руководствуясь изложенным и ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, вышестоящий суд

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 24 мая 2012 г. оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности директора МБОУ " П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора, в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.