РЕШЕНИЕ

Дело N 12-59 поступило 10 июня 2011 года

Судья Гармаева Н.Л.

г. Улан-Удэ 14 июня 2011 года.

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Базаров В.Н., при секретаре Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МАДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 91 "Строитель" М. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 31 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24 мая 2011 года, в ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности на объекте Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка - детский сад N 91 "Строитель", расположенном по адресу: (...) были выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных приказом МЧС N 313, и норм пожарной безопасности НПБ 110-03 и 104-03, утвержденных, соответственно, приказами МЧС N 315 и N 323.

В судебном заседании директор МАДОУ У. пояснила, что выявленные нарушения имеют место, но детский сад был построен в 80-х годах, когда запасные выходы не были предусмотрены. Из-за отсутствия финансирования в настоящее время пока это устранить не возможно.

Постановлением суда от 31 мая 2011 года МАДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 91 "Строитель" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности здания на девяносто суток.

Обжалуя указанное постановление, представитель МАДОУ М. просит его отменить как незаконное и необоснованное с прекращением производства по делу.

В судебном заседании вышестоящего суда представители МАДОУ М. и У. доводы жалобы поддержали.

Представитель ГУ МЧС России по РБ П. полагала постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы административного дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав пояснения представителей юридического лица, привлеченного к административной ответственности, вышестоящий суд находит, что постановление судьи постановлено законно и обоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Доводы жалобы о том, что большая часть нарушений устранена, не могут быть приняты о внимание, поскольку выполненные работы по устранению нарушений требований пожарной безопасности не согласованы с органами пожарного надзора.

Доводы жалобы о том, что для устранения всех нарушений у учреждения нет средств, так же не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение требований пожарной безопасности в данном учреждении, в том числе отсутствие вторых эвакуационных выходов в групповых ячейках N 3,4,5,6,7,10,11 в случае пожара могут привести к серьезным последствиям в виде причинения вреда здоровью и гибели детей и персонала.

Доводы жалобы о том, что представителю МАДОУ У. должностным лицом не были разъяснены права и обязанности, являются не состоятельными. В протоколе об административном правонарушении имеется роспись У. о том, что ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1, 25.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы об истечении срока привлечения юридического лица к административной ответственности, не соответствуют действительности. Акт проверки учреждения, в результате которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, составлен 18 мая 2011 года. Поэтому на момент вынесения постановления суда 31 мая 2011 года срок привлечения юридического лица к административной ответственности не истек.

Таким образом, суд правильно усмотрел в бездействии юридического лица состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности применяется, в т.ч., в случае угрозы жизни или здоровью людей. Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Наказание назначено судом в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом того, что выявленные нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, поэтому оснований для назначения иного вида наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица МАДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 91 "Строитель" оставить без изменения, а жалобу его представителя М. - без удовлетворения.