РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ 13 июня 2012 года

Верховного суда Республики Бурятия в составе судьи Эрхетуевой О.М., при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении П. по его жалобе

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 мая 2012 года и постановление государственного инспектора г. Улан-Удэ Республики Бурятия по пожарному надзору от 23 апреля 2012 года,

Постановлением государственного инспектора г. Улан-Удэ Республики Бурятия по пожарному надзору от 23 апреля 2012 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере рублей.

В последующем решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ по жалобе П. указанное постановление оставлено без изменения.

Обращаясь с жалобой на указанные акты, П. просит их отменить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Указывает на подписание протокола под принуждением сотрудников полиции, что не может быть квалифицированно как согласие с его содержанием; недопустимость в качестве доказательств фотографических изображений на сотовом телефоне сотрудника полиции Г.; недопустимость использования показаний координат, полученных с помощью навигатора.

В судебном заседании П. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что не имеет никакого отношения к совершенному правонарушению, о чем сразу заявил сотрудникам полиции при составлении протокола. В обжалуемом судебном решении неправильно указано время его вынесения, что также свидетельствует о его незаконности.

Государственный инспектор г. Улан-Удэ Республики Бурятия по пожарному надзору Р. полагала жалобу необоснованной, обжалуемые решения соответствующими закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за выжигание хвороста, лесной подстилки, сухой травы и других лесных горючих материалов с нарушением требований правил пожарной безопасности на земельных участках, непосредственно примыкающих к лесам, защитным и лесным насаждениям и не отделенных противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра.

Санкцией статьи предусмотрено, что совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

П. вменено, что 15.04.2012 в 15.00 находясь в лесном массиве, расположенном в 200 метрах разжигал костер, над которым находился мангал на сухой траве и вблизи деревьев. Указанные действия П. признаны несоответствующими п. 8 (а) гл.2 Правил пожарной безопасности в лесах Российской Федерации.

Упоминаемые в настоящей жалобе "некие" фотографические изображения на сотовом телефоне, в качестве доказательств по материалам дела не фигурируют, равно, как не имеется сведений о них в обжалуемых П. постановлении и судебном решении. В связи чем, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Также не могут служить основанием для отмены состоявшихся правовых решений доводы П. об отсутствии в деле сведений о сертификате качества и данных о последней поверке прибора, с помощью которого были определены координаты места правонарушения.

Из пояснений П. следует, что он не отрицает факт выявления его сотрудником полиции Х. около разведенного костра, по требованию последнего тушения огня, последующего прибытия к месту правонарушения сотрудника полиции Г. и составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах показания системы координат с использованием технического прибора не имеют решающего доказательственного значения при определении объективной стороны допущенного П. правонарушения.

Также не могут служить основанием для удовлетворения жалобы П. о неправильном указании в решении районного суда времени его вынесения 29 мая 2011 года, поскольку сам П. не оспаривает, что судом допущена описка при изготовлении судебного акта и судебное разбирательство с вынесением решения по его жалобе в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ состоялось именно 29 мая 2012 года.

Решение суда в этой части может быть приведено в соответствие без изменения квалификации действий П. и назначенной меры наказания в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В качестве доказательств по делу учтены сведения изложенные в рапортах участковых уполномоченных отдела полиции N 2 УВД России по г. Улан-Удэ Х, и Г., в протоколе об административном правонарушении от 15.04.2012, определении о передаче дела по подведомственности от 15.04.2012., при рассмотрении дела в районном суде в качестве свидетелей допрошены П. и Г.

Доводы П. о том, что он ремонтировал автомашину в гараже в неподалеку от местности, где неизвестные лица развели костер, а также показания свидетеля П. районный суд подвергнул критической оценке. Пояснения П. и П. опровергаются другими имеющимися по делу доказательствами, и наличие у П. гаража в указанной местности, неисправности автомобиля, которые он устранял 15.04.2012, объективно ничем не подтверждены. По делу отсутствуют основания не доверять пояснениям свидетеля Г. и документам, составленным Х. на месте происшествия.

Само по себе несогласие с составлением уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении, при доказанности обстоятельств, изложенных в нем, не является основанием для освобождения П. В соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Требования приведенной нормы должностным лицом и судом исполнены, доказательства собраны без нарушения действующего законодательства, соответствуют требованиям положений ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Внести изменение в вводную часть решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении гражданина П. в части указания даты вынесения решения вместо "29 мая 2011 года" изменить на "29 мая 2012 года" Постановление государственного инспектора г. Улан-Удэ Республики Бурятия по пожарному надзору от 23 апреля 2012 оставить без изменения.

Жалобу П. оставить без удовлетворения.