РЕШЕНИЕ

12 декабря 2013 г. г. Улан-Удэ

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ИП Т. и ее представителя по доверенности С. на постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от...г. по делу об административном правонарушении

... государственным инспектором г. Улан-Удэ Республики Бурятия по пожарному надзору ФИО2 в отношении ИП Т. был составлен протокол по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Определением от..., указанный протокол направлен для рассмотрения в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

В судебное заседание ИП Т. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ее представители С., Д. с выявленными нарушениями согласились, пояснив, что устранение нарушений пожарной безопасности невозможно без прекращения деятельности рынка, поэтому целесообразным является назначение такого административного наказания как приостановление деятельности.

Участвующий в деле представитель ГУ МЧС России по РБ ФИО2 пояснила, что выявленные нарушения пожарной безопасности влекут угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем настаивала на назначении наказания в виде приостановления деятельности.

Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от..., ИП Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа <...> руб.

Не согласившись с указанным постановлением суда в части назначения наказания, ИП Т. и ее представитель по доверенности С. обратились в вышестоящий суд с жалобой, в которой указывают о несогласии с назначенным наказанием. Указывают, что устранение выявленных нарушений пожарной безопасности и выплата ранее наложенных на ИП Т. штрафов, при осуществлении деятельности рынка невозможны, поэтому необходимо назначение наказания в виде приостановления деятельности.

В судебном заседании вышестоящего суда ИП Т., ее представитель Д. поддержали доводы жалобы.

Представитель ГУ МЧС РФ по РБ в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил. Вышестоящий суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя.

В предыдущем судебном заседании представитель ГУ МЧС РФ по РБ ФИО2 с доводами жалобы согласилась, пояснив, что в связи с выявленными нарушениями пожарной безопасности, а также тем, что ранее Т. за аналогичное правонарушение уже было назначено наказание в виде административного штрафа, в отношении Т. был составлен протокол о временном запрете деятельности ИП Т. и вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение судье.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, вышестоящий суд приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

В силу ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток В ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ИП Т. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ. Данный вывод основан на установленных судом фактах и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со 26.11 КоАП РФ.

Между тем при рассмотрении настоящего дела судом не были учтены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что за выявленные нарушения требований пожарной безопасности индивидуальный предприниматель Т. привлекалась к административной ответственности... с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.

Поскольку ходе новой проверки было установлено, что нарушения в области пожарной безопасности устранены не были, в отношении ИП Т. был составлен протокол... от... о временном запрете деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Согласно указанному протоколу временно прекращена эксплуатация здания и помещений рынка "<...>" до рассмотрения дела об административном правонарушении судом, В связи с тем, что выявленные нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью людей должностным лицом вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение судье, поскольку разрешение вопроса о приостановлении деятельности входит в компетенцию суда.

Кроме того, из пояснений представителей Т. в судебном заседании следовало, что устранить нарушения пожарной безопасности без приостановления деятельности рынка невозможно, поскольку арендаторы препятствуют устранению таких нарушений.

Однако эти сведения судом проверены не были и оценки суда не получили, в то время как установление указанного обстоятельства имеет значение для вывода о соответствии назначенного судом административного наказания его целям.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с положениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", назначаемое судом административное наказание должно соответствовать его целям и выбор конкретного наказания должен быть мотивирован.

Данные требования закона судом выполнены не были.

Таким образом допущенное судом существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, В силу изложенного суд приходит к выводу, что установленные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являются основанием для отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от... отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.