РЕШЕНИЕ

12 апреля 2013 г. г. Улан-Удэ

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Б.С.П. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятии от 24 января 2013 года по делу об административном правонарушении,

Постановлением N 148 от 05.12.2012 г. главного государственного инспектора Кабанского района по пожарному надзору Р. Б.С.П. привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 24 января 2013 года жалоба Б.С.П. на указанное постановление об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Б.С.В. в жалобе в вышестоящий суд ставит вопрос об отмене судебного решения с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании вышестоящего суда Б.С.П. и его представители С., З. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Представители ГУ МЧС России по РБ К., Ф. с доводами жалобы не согласились, полагали, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу, что решение Кабанского районного суда РБ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Обжалуемым постановлением Б.С.П. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в том числе к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (ч. 3); к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (ч. 4).

В жалобе на указанное постановление Б.С.П. приводит доводы, по которым он не согласен с названным постановлением, в том числе оспаривая событие правонарушения (факт нарушения Б.С.П. требований пожарной безопасности).

В соответствии с п. 8, ч. 2, ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч.ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Между тем, рассматривая жалобу, суд правовой оценки всем доводам, изложенным в жалобе, не дал, не проверил соответствие закону вынесенного постановления, не сопоставил соответствие вменяемых нарушений содержанию соответствующих пунктов Правил противопожарного режима в РФ, техническому регламенту, СНиПам, на которые имеются ссылки в обжалуемом постановлении, иным требованиям пожарной безопасности, нарушение которых установлено должностным лицом, не установил возможность распространения данных норм и правил на Б.С.П.

Так, из постановления главного государственного инспектора следует, что административные правонарушения совершил ИП Б.С.П., из резолютивной же части постановления следует, что к ответственности привлечен Б.С.П. без ссылок на его специальный статус, в том числе на статус индивидуального предпринимателя, однако наказание назначено как индивидуальному предпринимателю, а не физическому лицу. При этом при рассмотрении жалобы Б. указанные вопросы не выяснялись, эти обстоятельства оценки суда не получили, в то время как сведений о том, что Б.С.П. является предпринимателем и видом его предпринимательской деятельности является размещение отдыхающих граждан, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что жилой дом используется Б. не для личного проживания как индивидуальный жилой дом, а в предпринимательских целях для размещения туристов, то есть для временного пребывания отдыхающих граждан, в связи с чем отнес дом к объектам категории Ф1.2 - гостиницы. Однако такой вывод не основан на материалах дела, неясно, почему суд пришел к выводу о том, что проверен был дом "литера Б 2008 г." и что данный дом используется для размещения туристов.

Ни протоколы об административном правонарушении, ни постановление о привлечении Б. к административной ответственности, не содержат таких сведений, в них также отсутствует указание на объект проверки.

Между тем из пояснений Б. следует, что на земельном участке по ул<...>, находятся несколько объектов недвижимости, объектом проверки являлся дом, в котором он проживает с семьей, в связи с чем требования, предъявленные главным государственным инспектором о том, что принадлежащий ему жилой дом должен отвечать требованиям, предъявляемым к гостиницам, гостевым домам, необоснованны. Этим доводам лица, привлеченного к административной ответственности, суд также оценки не дал и не выяснил, в отношении какого объекта недвижимости были установлены нарушения требований пожарной безопасности.

При указанных обстоятельствах следует признать, что вывод суда о наличии оснований для привлечения Б.С.П. к административной ответственности является преждевременным, поскольку суд не выполнил требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Кроме того, установив в ходе рассмотрения жалобы, что ряд нарушений вменен Б. необоснованно, суд, тем не менее, оставил постановление без изменения, не изменив объем ответственности лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, В силу изложенного суд приходит к выводу, что установленные процессуальные нарушения являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Установленные нарушения являются основанием для отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятии от 24 января 2013 года по настоящему делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.