РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ 10 октября 2012 года

Судья Верховного суда Республики Бурятия Кротова Л.М.,

при секретаре О.

рассмотрев жалобу Главного государственного инспектора Хоринского района Республики Бурятия по пожарному надзору Ш., на решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении главы МО СП "Удинское" Х.,

Постановлением N от... главным государственным инспектором Хоринского района РБ по пожарному надзору Ш. - глава МО СП "Удинское" Х. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере руб.

Не согласившись с данным постановлением, Х. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, мотивируя тем, что данное постановление он не получал, узнал о его вынесении только 07 августа 2012 г. Также просил отменить постановление органа ГПН в связи с тем, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, хотя у органа ГПН не было сведений о его надлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения данного дела, так как он, лично не был извещен. Определение о назначении административного дела к разбирательству получила администрации МО СП "Удинское" С., о чем поставила штамп входящих писем, однако, ему указанное определение не передала. Были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Х. доводы своего ходатайства поддержал в полном объеме.

В судебном заседании Главный государственный инспектор Хоринского района РБ по пожарному надзору Ш. с данным ходатайством не согласился и пояснил, что им лично копия вышеуказанного постановления была вручена 25 мая 2012 г. специалисту МО СП "Удинское" С., которая приняла постановление и проставила входящий регистрационный номер, печать, что свидетельствует о надлежащем вручении копии вышеуказанного постановления должностному лицу Х. Также не согласен с доводами Х. о ненадлежащем извещении рассмотрения административного дела, так как Х. был извещен о месте и времени рассмотрения административного дела, о чем на определении от 17 мая 2012 г. имеется штамп входящих писем с номером и датой.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В жалобе Главный государственный инспектор Хоринского района Республики Бурятия по пожарному надзору Ш., просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании.

Судья, выслушав пояснения Х., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов административного дела постановление N от... вручено Х. не было. Копия указанного постановления была вручена специалисту МО СП "Удинское" С., которая не являлась законным представителем Х.

Отсутствие в постановлении сведений о получении постановления указанным лицом не позволяет сделать вывод о вступлении данного постановления в законную силу.

Копию постановления Х. получил 09 августа 2012 г., поэтому судья правомерно пришла к выводу о том, что именно с этой даты согласно ст. 30.3. КоАП РФ должен исчисляться срок для подачи жалобы. Срок подачи жалобы истек 20 августа 2012 г., жалоба Х. подана 29 августа 2012 г. Однако, судьей было установлено, что жалоба Х. подавалась в срок - 13 августа 2012 г., но была оставлена без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, у судьи были все основания для восстановления срока на подачу жалобу на постановление N от...

Доводы жалобы Главного государственного инспектора Хоринского района Республики Бурятия по пожарному надзору в этой части по указанным основаниям, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.

Довод жалобы о незаконности и необоснованности отмены судьей Постановления N от... главного государственного инспектора Хоринского района РБ по пожарному надзору, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Х. о рассмотрении в отношении него административного дела.

При таких обстоятельствах судья, верно пришла к выводу, что административное дело в отношении Х. было рассмотрено с нарушением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Указанное процессуальное нарушение, допущенное в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, повлекло существенное нарушение прав Х. и не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело и принять по нему объективное решение.

Поэтому у судьи были основания для удовлетворения жалобы Х. и отмены Постановления N от... главного государственного инспектора Хоринского района РБ по пожарному надзору Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2012 г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.