Судья Верховного суда Республики Бурятия Пащенко Н.В., при секретаре С. рассмотрев дело по жалобе главного государственного инспектора Кабанского района по пожарному надзору Р. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 19.06.2012 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

Постановлением главного государственного инспектора Кабанского района по пожарному надзору Р. от 25.04.2012 г. глава муниципального образования сельское поселение "Брянское" Ф. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (Нарушение требований пожарной безопасности) и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме... руб.

Согласно указанного постановления, при проведении 12.04.2012 г. плановой проверки Администрации МО СП "Брянское" установлено нарушение Ф. требований Правил пожарной безопасности, а также требований иных нормативных документов в области пожарной безопасности.

Как указано в постановлении, установленные проверкой нарушения Правил пожарной безопасности выразились в том, что на территории поселения не созданы условия для организации добровольной пожарной охраны, не разработаны нормативные акты, устанавливающие порядок обучения населения мерам пожарной безопасности, автомобиль для подвоза воды на случай пожара в с. <...> не заправлен топливом, огнетушащим веществом и находится в неисправном состоянии, отсутствует бокс для содержания автомобиля.

В с. Таракановка не созданы условия для забора воды из источников наружного водоснабжения, источник находится в нерабочем состоянии, отсутствует запас воды на цели пожаротушения, отсутствуют подъезды с пирсами к естественному водоисточнику для забора воды.

В селах <...>, <...>, <...> не организовано оповещение населения о пожаре, отсутствуют средства звуковой сигнализации, указанные села не оборудованы переносными пожарными мотопомпами, территории общего пользования указанных населенных пунктов не оборудованы первичными средствами тушения пожара и противопожарным инвентарем.

В здании администрации не произведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердака, допускается сжигание мусора на расстоянии менее 50 метров от здания, прилегающая к нему территория не очищена от травы. У дома культуры в с. <...> отсутствует источник наружного противопожарного водоснабжения.

В здании администрации и помещении дома культуры с.<...> электросети эксплуатируются с нарушением правил устройства электроустановок: соединение жил проводов выполнено скруткой, распределительные коробки не оборудованы защитными крышками, у электрической розетки отсутствует корпус. Кроме того, в указанных зданиях на окнах установлены глухие металлические решетки, внутренние двери центральных входов открываются не по направлению эвакуации из здания, в администрации под лестничным маршем допускается хранение мебели, сгораемых материалов, в тамбуре центрального входа хранение хозяйственного инвентаря. В доме культуры с. <...> на путях эвакуации смонтированы трубы отопления.

Не согласившись с указанным постановлением, Ф. обратился с жалобой в суд, ссылаясь на то, что факты, указанные в акте проверки, протоколе о совершении административного правонарушения и в постановлении по делу об административном правонарушении не соответствуют действительности, порядок проведения проверки был нарушен, так как орган местного самоуправлении не был предупрежден о проведении проверки, дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, записи в протоколе и постановлении о том, что Ф. отказался от подписи и получения указанных документов не соответствуют действительности.

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 19.06.2012 г. обжалуемое постановление отменено, дело об административном правонарушении в отношении Ф. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на решение суда Р. просит его отменить, ссылаясь на то, что правонарушения имели место, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений, о проведении проверки администрация сельского поселения была заблаговременно предупреждена, в назначенное время для рассмотрения дела Ф. не явился, ходатайства о переносе рассмотрения дела не заявлял.

В судебное заседание Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ф. и его представитель на основании доверенности Хороших с жалобой не согласились, пояснили, что надлежаще о проведении проверки Ф. не был уведомлен, так как не была указана конкретная дата проверки, вместе с Ф. проверяющие не осматривали территорию сел и объекты, на которых согласно акта, допущены нарушения требований пожарной безопасности, не предлагали представить подтверждающие документы.

Согласно пояснений Ф., такое нарушение, как установка глухих решеток на окнах здания администрации и в библиотеке отсутствует, так как решетки там распашные, автомобиль для подвоза воды находится в исправном состоянии, подъезды с твердым покрытием к наружным естественным источникам водоснабжения в селах имеются, изданы нормативные акты об обучении населения правилам пожарной безопасности, предпринимаются меры к созданию добровольной пожарной дружины, издано соответствующее постановление, но население не желает принимать участие в добровольной пожарной охране, администрацией предпринимаются меры к устранению других нарушений.

Выслушав Ф., Хороших, проверив материалы дела, судья полагает, что решение суда по делу и постановление по делу об административном правонарушении подлежат отмене.

Вывод решения о том, что в действиях Ф. отсутствует состав административного правонарушения, противоречит материалам дела.

Делая указанный вывод, суд сослался на отсутствие доказательств совершения главой сельского поселения административного правонарушения, на недопустимость такого доказательства, как акт проверки, который, по мнению суда, получен с нарушением закона.

При этом в решении не указаны конкретные нарушения закона, допущенные при проведении проверки, а лишь перечислены положения ч. 2 ст. 12, п. 2 ст. 5, п. 5 ст. 18, п. 1 ст. 21 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предусматривающие уведомление юридического лица о проведении проверки не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения, проведение проверки в присутствии руководителя юридического лица или его представителя, их права при проведении проверки.

В ходе рассмотрения дела суд не проверил надлежащим образом утверждение Ф. о ненадлежащем уведомлении о проведении проверки, в деле отсутствуют пояснения Р. по данному вопросу, однако в ходе рассмотрения настоящей жалобы Ф. не отрицал получение администрацией уведомления о проведении проверки, но без указания на конкретную дату начала проверки, в распоряжении о проведении проверки, полученном Ф., указано, что она будет проводиться с 9 апреля по 9 мая 2012 г. Данному обстоятельству судом оценки не дано.

В то же время, давая оценку акту проверки, как недопустимому доказательству, суд не учел, что показания лица, привлекаемого к административной ответственности наряду с другими доказательствами, также являются доказательством по делу и не принял во внимание того, что в судебном заседании Ф. и его представитель частично признавали наличие нарушений требований пожарной безопасности, отраженных в акте проверки, которые касались электропроводки, отсутствия передвижных пожарных мотопомп, отсутствия огнезащитной обработки деревянных перекрытий чердака здания администрации и т.д.

В связи с изложенным, вывод решения об отсутствии в полном объеме доказательств совершения административного правонарушения и прекращение производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не могут быть признаны обоснованными.

Другие доводы решения, в частности о недоказанности ряда нарушений, вмененных Ф., о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в целом.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Проверяя обоснованность вынесенного постановления, судья полагает, что оно также подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением требований КоАП РФ, которые не позволили полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КОАП РФ (в случае назначения административного наказания без составления протокола), либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из дела, дело об административном правонарушении рассмотрено государственным инспектором Кабанского района по пожарному надзору Р. в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что в данном случае является грубым процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления и направление дела для нового рассмотрения должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление.

При этом судья принимает во внимание доводы Ф. и Хороших, не опровергнутые в судебном заседании, о том, что в назначенное время, 25.04.2012 г. Ф. явился ОНД Кабанского района, где должно было быть рассмотрено дело об административном правонарушении. Там ему было разъяснено, что Р. отсутствует, так как уехал на совещание в г. Улан-Удэ. Никаких других уведомлений о рассмотрении дела Ф. не получал.

Данное нарушение, исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ является существенным, нарушающим права лица, привлекаемого к административной ответственности и не может быть устранено в настоящем судебном заседании. Кроме того, отсутствие объяснений Ф. не позволило с достаточной полнотой установить наличие или отсутствие факта правонарушения и обстоятельства его совершения.

Также в обжалуемом постановлении не указано, какой конкретно состав административных правонарушений, перечисленных в частях 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ образуют нарушения требований пожарной безопасности, допущенные лицом, привлекаемым к административной ответственности, то есть не указано, какие конкретно деяния, влекущие административную ответственность и перечисленные в ч. 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, совершены Ф.

Кроме того в постановлении не приведены доказательства того, что Ф. является в данном случае субъектом административного правонарушения, поскольку не указано, какие действия, нарушающие общественный порядок, он совершил или какие действия, входящие в круг его должностных обязанностей, направленные на соблюдение мер пожарной безопасности, он не осуществил.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Отменить решение судьи Кабанского районного суда Республики Бурятия от 19 июня 2012 г., вынесенное по жалобе Ф. на постановление по делу об административном правонарушении от 25.04.2012 г., вынесенное главным государственным инспектором Кабанского района по пожарному надзору Р., а также отменить указанное постановление от 25.04.2012 г. о привлечении Ф. к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение главному государственному инспектору Кабанского района по пожарному надзору Р.