РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ 09 июля 2012 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе судьи Эрхетуевой О.М., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора АУСО "Республиканский центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий "Шанс" Ж. по его жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 июня 2012 года,

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Улан-Удэ Республики Бурятия по пожарному надзору от 16 апреля 2012 года... директор АУСО "РЦСА "Шанс" Ж., как должностное лицо привлечен к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частями 1, 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 июня 2012 года по жалобе Ж. указанное постановление оставлено без изменения.

Обращаясь с жалобой на указанные решения, Ж., просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что не были приняты во внимание его доводы о вступлении в должность 16.10.2011, принятии помещения 1970 года постройки предыдущим директором Центра летом 2011 году. Также заявитель жалобы указывает на необоснованное отклонение его доводов о малозначительности деяния, привлечение его к административной ответственности в отсутствие его вины.

В судебном заседании защитник Ж. Кулипанова Н.Н. поддержала доводы жалобы.

Представитель ГУ МЧС России по РБ по доверенности М. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Статьей 20.4 ч. 4 Кодекса об административных правонарушения РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Часть 1 статьи предусматривает ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3.8 настоящей статьи.

Частью 3 статьи предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - Признавая Ж. виновным в совершении трех правонарушений (части 1, 3 и 4 ст. 20.4) заместитель главного государственного инспектора г. Улан-Удэ РБ по пожарному надзору в постановлении от 16 апреля 2012 г. указал на нарушение требований Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, ГОСТ Р 51844-2001, СНиП 21-01-97, а именно: отсутствие замеров сопротивления изоляции силовой и осветительной сети здания, использование на путях эвакуации линолеума в отсутствие сертификата его безопасности, а также несоответствия правилам пожарной безопасности двери эвакуационного выхода, лестничной клетки, ширины эвакуационного пути, автоматической пожарной сигнализации.

С квалификацией содеянного согласился районный суд, о чем указано в оспариваемом решении суда.

Оставляя без изменения постановлениезаместителя главного государственного инспектора г. Улан-Удэ Республики Бурятия по пожарному надзору о привлечении Ж. к административной ответственности, районный суд отклонил довод о малозначительности совершенного административного правонарушения, указав, что нарушения требований противопожарного законодательства влекут угрозу жизни и здоровья как клиентов, так и сотрудников Центра.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что Ж. не принимал участие в принятии здания, замещает должность руководителя учреждения непродолжительное время с 13.10.2011, что свидетельствует о том, что он не имел на момент проверки возможности оценить в достаточном объеме противопожарное состояние здания, имеющего срок эксплуатации более чем 40 лет. Материалы дела также содержат сведения о принятых Ж. после назначения на должность до проведения проверки мерах по назначению ответственных за противопожарное состояние должностных лиц, по реальному исполнению предписания по устранению нарушений противопожарной безопасности.

Выводы суда основаны имеющихся в деле распоряжении Министерства имущественных и земельных отношений РБ... от 02.08.2010 предыдущим руководителем Центра Н., передаточном акте от 02.08.2010..., приказе... л/с от 13.10.2011 о приеме Ж. на работу, техническом паспорте здания по, приказе Ж. от 24.02.2012 о назначении ответственных за пожарную безопасность должностных лиц.

Также в ходе рассмотрения настоящей жалобы суду представлено определение Советского районного суда гор. Улан-Удэ от 26.06.2012 о прекращении в части производства по гражданскому делу в связи с отказом от заявленных требований прокурором Октябрьского района гор. Улан-Удэ к АУСО "РЦСА "Шанс" об устранении нарушений законодательства регулирующего противопожарное состояние, из которого следует, что практически все перечисленные в предписании нарушения устранены.

С учетом фактических обстоятельств установленных по делу, характера и степени общественной опасности совершенного Ж. правонарушения и его личности, фактическое исполнение предписания и прекращение угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие ущерба государству, суд признает допущенное правонарушение малозначительным и прекращает производство по делу.

Освободить Ж. от административной ответственности ввиду малозначительности деяния, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 2 февраля 2012 года и постановление руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 30 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями1, 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора АУСО "Республиканский центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий "Шанс" Ж. отменить с прекращением производства по делу.