РЕШЕНИЕ

08 февраля 2018 г. г. Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казанцевой Т.Б., при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главного государственного инспектора г. Улан-Удэ РБ по пожарному надзору на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заведующей МАДОУ "Центр развития ребенка N 86 "Оюна" Д.Т.,

Постановлением Главного государственного инспектора г. Улан-Удэ Республики Бурятия по пожарному надзору N 117 от 28.06.2017 г. заведующая МАДОУ "Центр развития ребенка N 86 "Оюна" Д.Т. привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 6 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 ноября 2017 г., принятым по жалобе Д.Т., постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на указанное решение Главный государственный инспектор г. Улан-Удэ Республики Бурятия по пожарному надзору Д.А. просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на доказанность факта совершения Д.Т. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании Главный государственный инспектор г. Улан-Удэ Республики Бурятия Д.А. поддержал доводы жалобы.

Заведующая МАДОУ "Центр развития ребенка N 86 "Оюна" Д.Т. в судебное заседание не явилась, были извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что в период с 19.06.2017 г. по 26.06.2017 г. Главным государственным инспектором г. Улан-Удэ Республики Бурятия по пожарному надзору в МАДОУ "Центр развития ребенка N 86 "Оюна" проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности, по результатам которой был составлен акт проверки от 26.06.2017 г.

Обстоятельства, установленные в результате проверки, послужили основанием для привлечения заведующей МАДОУ Центр развития ребенка N 86 "Оюна" Д.Т. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В качестве объективной стороны административного правонарушения в постановлении указано на факт нарушения учреждением, руководителем которого является Д.Т., требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г. а именно: лестничные марши наружных эвакуационных лестниц со 2-го этажа из групповых ячеек не соответствуют требованиям норм: ширина лестничного марша, лестничной площадки составляет менее 1,35 м (фактически 0,85 м). Лестничные марши в группах 6, 8 проходят вблизи оконных проемов, расстояние от которых составляет менее 1 метра, что не соответствует п. 33 ППР N 390, п. 6.30 СНиП 21-01-97, п. 5.3.17 СП-01.13130.2009; не обеспечена требуемая ширина дверей эвакуационного выхода из всех групповых ячеек, которая составляет 0,75 м, при требуемой ширине 1,2 м (нарушен п. 6.16 СНиП 21-01-97.

Принимая решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в отношении Д.Т., суд исходил из того, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в действиях Д.Т. отсутствует.

Оснований не согласиться с данным выводом суда вышестоящий суд не усматривает. Судом правильно применены нормы материального права, дана верная оценка доказательствам и установлены все обстоятельства дела.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федеральною закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 1 октября 2003 года. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

Таким образом, учреждение, использующее здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования СНиП 21-01-97*.

По смыслу пункта 4.3 СНиП 21-01-97* в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Как видно из материалов дела, здание МАДОУ Центр развития ребенка N 86 "Оюна" построено в 1974 г., реконструкция и капитальный ремонт здания с момента введения в действие СНиП 21-01-97* не производились, функциональное назначение здания не изменялось.

В связи с изложенным учреждение, использующее здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования данных правил. Данные о том, что дальнейшая эксплуатация здания детского сада приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей в деле отсутствуют, в обжалуемом постановлении сведения об этом не содержатся.

Согласно п. 33 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 (в ред. действующей на момент проверки), при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности.

Доказательства несоблюдения указанных требований Д.Т. материалы не содержат, в качестве объективной стороны административного правонарушения указанные нарушения в постановлении не указаны.

Таким образом, судья, рассматривая жалобу на постановление, пришел к правильному выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Д.Т.

Доводы заявителя жалобы о том, что независимая оценка пожарного риска должна была быть проведена собственником здания, во внимание быть приняты не могут, так как в описании объективной стороны правонарушения, изложенной в постановлении, нарушение указанных требований не указано.

Иные доводы жалобы основаны неверном толковании требований закона в сфере пожарной безопасности, ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, потому не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу Главного государственного инспектора г. Улан-Удэ Республики Бурятия по пожарному надзору - без удовлетворения.