Судья Верховного Суда Республики Бурятия Базаров В.Н., при секретаре Т. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление судьи Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 07 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Согласно протоколу об административном правонарушении N ... от 10 февраля 2011 года, составленному старшим инспектором по пожарному надзору Селенгинского района Республики Бурятия Л. в ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности на территории и в зданиях ИП К., расположенного по адресу: <...> были выявлены нарушения требований "Правил и норм пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03", утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003 г.

В судебном заседании К. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что распоряжение о проведении проверки он получил в день проверки, фактически проверка соблюдения требований правил пожарной безопасности не проводилась.

Постановлением судьи Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 07 апреля 2011 года ИП К. признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности автостоянки ИП К., по адресу: <...> на 60 суток.

Обжалуя указанное постановление, К. просит его отменить. Инспектор ГПН Л. 08.02.2011 г. при попытке проведения проверки деятельности ИП К. не предъявил служебное удостоверение и не был допущен в помещении, арендуемые ИП Крестьянских. Проверка не проводилась, следовательно, акт проверки и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании вышестоящего суда К. и его представитель М. доводы жалобы поддержали.

Инспектор отделения надзорной деятельности Селенгинского района УЕД ГУ МЧС России по РБ Л. суду показал, что 08.02.2011 г. он проводил проверку ИП К. в присутствии К. и двух работников.

Проверив материалы административного дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав мнение сторон, вышестоящий суд находит, что постановление судьи постановлено законно и обоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно акту проверки N ... от 08.02.2011 г., протокола об административном правонарушении N ... от 10.02.2011 г. в помещении автостоянки ИП К., расположенного в <...> выявлены нарушения требований "Правил и норм пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03", утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003 г.

Доводы жалобы о том, что данная проверка инспектором Л. не проводилась, опровергаются пояснениями самого Л. о том, что он данную проверку провел в присутствии К. и двух работников.

Проверка ИП К. проведена на основании распоряжения N ... от 04.02.2011 г. Главного государственного инспектора Селенгинского района РБ по пожарному надзору З.

Согласно записи в акте проверки N ... от 08.02.2011 г. с ее результатами не согласен К.

Проверка соблюдения требований пожарной безопасности ИП К. проведена инспектором Л. в соответствии с требованиями закона.

Суд правильно усмотрел в бездействии индивидуального предпринимателя состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы К. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Постановление судьи Гусиннозерского городского суда Республики Бурятия от 07 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя К. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.