РЕШЕНИЕ

4 марта 2014 г. г. Улан-Удэ

Судья Верховного суда РБ Куницына Т.Н. при секретаре Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ж.С. на решение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ по делу об административном правонарушении от 22 января 2014 г.,

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Улан-Удэ Республики Бурятия по пожарному надзору от 10.12.2013 г. директор АУСО РБ "Республиканский центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий "Шанс" Ж.С. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Не согласившись с постановлением, Ж.С. обратился с жалобой в Советский районный суд г. Улан-Удэ, в которой просил отменить постановление и, признав правонарушение малозначительным, прекратить производство по делу.

Районный суд решением от 22.01.2014 г. жалобу Ж.С. оставил без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд Ж.С. указывает на необоснованное оставление районным судом его доводов без исследования и оценки. Указывает на то, что он работает в должности директора Центра с <...> 2011 г. Здание, расположенное по <...>, передано Центру от Улан-Удэнского дома-интерната; никаких нарушений в его обустройстве надзорными органами выявлено не было. Линолеум в помещениях по <...> укладывался прежним директором; отсутствие сертификата не означает его несоответствие нормам пожарной безопасности.

В заседании вышестоящего суда Ж.С. доводы жалобы поддержал, пояснив, что практически нарушения требований пожарной безопасности, указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица, устранены. Те нарушения, которые требуют выполнения строительных и ремонтных работ, будут устранены в срок до <...> 2014 г.; сметный расчет по ним уже составлен, затраты составляют <...> руб.

Представитель Ж.С. Кулипанова просила жалобу удовлетворить, указывая на то, что выявленные нарушения никаких отрицательных последствий не повлекли.

Представитель Главного управления МЧС России по РБ К. не согласилась с доводами жалобы. Полагала, что состав правонарушения в действиях Ж.С. имеется; доводы о малозначительности правонарушения просила признать несостоятельными, поскольку характер нарушений свидетельствует об их значительности.

Выслушав указанных лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, вышестоящий суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет административную ответственность.

Ж.С. не оспаривает те нарушения требований пожарной безопасности, которые были выявлены в ходе проверки. Однако считает, что не все обстоятельства, имеющие значение для привлечения его к административной ответственности, были приняты во внимание должностным лицом и районным судом при принятии решений.

Вышестоящий суд доводы жалобы в этой части находит состоятельными.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Как верно установлено районным судом, наличие указанных в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица событий административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела.

Однако, оценивая законность и обоснованность оспариваемого постановления о привлечении Ж.С. к административной ответственности, районный суд необоснованно не учел следующих обстоятельств.

Ж.С. вменяется в вину нарушение требований п. 6.16 и 6.26 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", выразившихся в несоответствии ширины эвакуационного пути установленным нормам.

Вместе с тем, из дела следует, что здание, расположенное по адресу: <...>, было введено в эксплуатацию в начале 70-х годов, то есть, до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно ч. 4 ст. 4 данного Закона в случае, если положениями этого Федерального закона (за исключением положений ст. 64, ч. 1 ст. 82, ч. 7 ст. 83, ч. 12 ст. 84, частей 1.1 и 1.2 ст. 97) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом вопрос о том, соответствовало ли это здание требованиям пожарной безопасности, действующим на момент ввода его в эксплуатацию, разрешен не был.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела установлено, что большая часть нарушений, указанных органом пожарного надзора, устранена.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в действиях Ж.С. существенной угрозы охраняемым общественным интересам, отсутствие направленности действий на нарушение закона, принимая во внимание конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, вышестоящий суд приходит к выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Ж.С. административного правонарушения малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ являются общими и могут применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного вышестоящий суд приходит к выводу о возможности освобождения Ж.С. от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора г. Улан-Удэ Республики Бурятия по пожарному надзору от 10.12.2013 г. и решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22.01.2014 г., вынесенные в отношении Ж. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подлежат отмене.

Руководствуясь изложенным и ст. 30.7 КоАП РФ, вышестоящий суд

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22.01.2014 г. и постановление заместителя главного государственного инспектора г. Улан-Удэ РБ по пожарному надзору от 10.12.2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении Ж.С. отменить.

Производство по делу прекратить в виду малозначительности правонарушения.

решение изготовлено 07.03.2014 г.