РЕШЕНИЕ

город Улан-Удэ 01 марта 2016 года

Судья Верховного суда Республики Бурятия Семенов Б.С., при секретаре Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ФКУ "СИЗО N 1 УФСИН России по РБ" К. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФКУ "Следственный изолятор N 1 Управления ФСИН России по РБ",

... года постановлением ВрИО Главного государственного инспектора РБ по пожарному надзору ФКУ "СИЗО N 1 УФСИН России по РБ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Начальником ФКУ "СИЗО N 1 УФСИН России по РБ" К. на данное постановление подана жалоба в суд, в котором он просил его отменить как незаконное.

Обжалуемым ныне в вышестоящем суде решением судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 января 2016 года жалоба была оставлена без удовлетворения, постановление оп делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, начальник ФКУ "СИЗО N 1 УФСИН России по РБ" К. подал жалобу в вышестоящий суд, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что учреждением не предприняты все зависящие меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности, поскольку за период с... года руководством ФКУ СИЗО N 1 неоднократно подавались заявки в УФСИН России по РБ о потребности в денежных средствах для соблюдения требований пожарной безопасности. Настаивает на том, что в нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ в постановлении о возбуждении административного производства от... года отсутствует дата совершения административного правонарушения. Вместе с тем, судом не учтено, что учреждение, в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ не было извещено надлежащим образом о вынесении этого постановления, в ходе его составления лицу не разъяснялась ст. 25.4 КоАП РФ.

В судебное заседание Верховного суда РБ представители ФКУ "СИЗО N 1 УФСИН России по РБ", Отдела надзорной деятельности по г. Улан-Удэ ГУ МЧС России по РБ не явились, надлежаще извещены.

Представитель Прокуратуры РБ прокурор Дмитриева Ю.А. возражала против удовлетворения требований жалобы, полагала обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя Прокуратуры РБ, вышестоящий суд не находит оснований к отмене либо изменению судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 настоящего Кодекса или законами субъектов РФ об административных правонарушениях.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу требований ст. 37 этого Федерального закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 этого ФЗ).

Из материалов дела следует, постановлением ВрИО Главного государственного инспектора Республики Бурятия по пожарному надзору полковника внутренней службы У. от... года ФКУ "СИЗО N 1" УФСИН России по РБ признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ ввиду нарушения названным учреждением требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", Сводом правил (СП) СП 1.13130.2009, СП 2.12120.2012, СП 3.13130.2009, СП 5.13130.2009, ГОСТ Р 12.2.143-2009, строительными нормами и правилами (СНиП) 21-01-97 и НБП 166-97.

Судом установлено, что названные нарушения были выявлены по результатам проверки, проводимой с... года по... года Прокуратурой РБ с привлечением специалиста Главного управления МЧС России по РБ.

Постановлением заместителя прокурора РБ <...>. от... года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФКУ "СИЗО N 1" УФСИН России по РБ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая приведенные выше нормы права, обстоятельства дела, районный суд верно установил наличие в действиях ФКУ "СИЗО N 1 УФСИН России по РБ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица - ФКУ "СИЗО N 1" УФСИН России по РБ подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, проверенных судом первой инстанции, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность которых сомнений не вызывает.

Доводы жалобы заявителя о том, что в постановлении о возбуждении административного производства отсутствует дата совершения административного производства, в нарушение ст. 25.15 КоАП РФ учреждение не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой и второй инстанции и обосновано отклонены по следующим основаниям.

Так, согласно постановлению от... года Прокуратурой РБ проверка проведена... года (л.д. <...>).

Кроме того, названное постановление составлено в присутствии законного представителя лица, привлеченного к административной ответственности, - начальника ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по РБ К., которому были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, также указанное лицо ознакомлено с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и материалами к нему, получило копию постановления, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д. <...>).

Указание в жалобе на то, что судом при рассмотрении административного дела не были приняты во внимание предпринятые учреждением меры в виде направления заявок в УФСИН России по РБ в... годах о потребности в денежных средствах для соблюдения норм и правил пожарной безопасности, подлежит отклонению.

Вопрос о наличии вины ФКУ "СИЗО N 1 УФСИН России по РБ" в совершении административного правонарушения исследован судом с учетом имеющихся доказательств и критериев их относимости, допустимости и достоверности и с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ вина учреждения во вменяемом правонарушении обоснованно признана доказанной.

Так, согласно предписанию ВрИО начальника УФСИН России по РБ М. начальникам ФКУ ИК в срок до... года надлежало освоить бюджетные средства и заключить государственные контракты на установку и обслуживание автоматической пожарной сигнализации (л.д. <...>). Однако этого сделано не было.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба, также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица и вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, вышестоящий суд

Решение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФКУ "Следственный изолятор N 1 Управления ФСИН России по РБ" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.