Судья Верховного суда РБ Куницына Т.Н. при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заведующей МДОУ N 87 "Улыбка" Н. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2011 г.,

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08 февраля 2011 г. муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 87 "Улыбка" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок 30 дней.

МДОУ вменено в вину нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами. Нарушения были выявлены в ходе проведенной 03 февраля 2011 г. государственным инспектором г. Улан-Удэ РБ по пожарному надзору проверки.

Не согласившись с данным постановлением, заведующая МДОУ N 87 "Улыбка" Н. обратилась в вышестоящий суд с жалобой, в которой указывает на то, что МДОУ выявленные нарушения были устранены, за исключением оборудования эвакуационных выходов групповых ячеек N <...> в корпусе N <...> Считает, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, поскольку нет вины: эвакуационные выходы не были предусмотрены проектом и ранее проведенные проверки ГПН не указывали на это нарушение. Кроме того, автор жалобы полагает, что наказание в виде административного приостановления деятельности несоразмерно тяжести правонарушения. Также судом не учтены особенности финансирования субъекта, социальная значимость, отсутствие фактов привлечения ранее к административной ответственности. Просила изменить постановление в части наказания, применив вместо административного приостановления деятельности наказание в виде предупреждения.

На заседание вышестоящего суда Н. и представитель МДОУ детский сад N 87 "Улыбка" М. доводы жалобы поддержали; просили по возможности разрешить вопрос о запрещении эксплуатации только тех помещений, в которых имеют место нарушения.

Представитель отдела Надзорной деятельности по г. Улан-Удэ УНД Главного управления МЧС России по РБ Д. возражал против доводов жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения. В отношении приостановления деятельности отдельных групповых ячеек не возражал. Полагал, что остальные групповые ячейки могут эксплуатироваться, как соответствующие требованиям пожарной безопасности.

Проверив материалы дела, вышестоящий суд не находит оснований для отмены постановления о привлечении МДОУ детский сад N 87 "Улыбка" к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе, проверки, проведенной государственным инспектором по пожарному надзору, в здании корпуса N 2 МДОУ "Улыбка", расположенного по адресу: <...>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: здание корпуса N <...> не оборудовано эвакуационным освещением, групповые ячейки N <...> не оборудованы вторыми эвакуационными выходами, сняты межблочные двери, обслуживающий персонал не полностью обеспечен индивидуальными средствами защиты, допускается монтаж системы автоматической пожарной сигнализации с нарушением норм в раздевалках, прокладка электросетей произведена с нарушением требований Правил устройства электроустановок.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N <...> от <...> г.; актом проверки N <...> от <...> г.; протоколом о временном запрете деятельности N <...> от <...> г.

Довод жалобы о том, что МДОУ все нарушения были устранены, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения, не может быть принят во внимание, поскольку диспозиция данной статьи является бланкетной, для привлечения виновных лиц к административной ответственности достаточно установить наличие нарушений Правил пожарной безопасности. Противоправность деяния виновного лица правовая норма не связывает с наступлением вредных последствий, сроком устранения, наличием денежных средств для принятия мер противопожарной безопасности.

Кроме того, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, доказательств невозможности соблюдения МДОУ требований правил пожарной безопасности в силу обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая доказанность вины МДОУ в инкриминируемом составе правонарушения, подлежит отклонению довод жалобы о том, что наказание в виде приостановления деятельности несоразмерно тяжести правонарушения. Кроме того, необходимо учитывать, что детский сад является учреждением с массовым пребыванием детей, и несоблюдение правил пожарной безопасности создает непосредственную угрозу для их жизни.

Вместе с тем вышестоящий суд считает возможным изменить постановление суда в части определения объекта, запрещенного к эксплуатации.

Как видно из технической документации групповые секции N <...> корпуса N <...> представляют собой изолированные помещения. Остальные групповые секции корпуса, которые соответствуют требованиям Правил пожарной безопасности, могут эксплуатироваться, не создавая при этом опасность для жизни и здоровья детей.

Руководствуясь изложенным и ст. 30.7 КоАП РФ, вышестоящий суд

В п. 2 постановления судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2011 г. внести изменение и изложить его в следующей редакции: Запретить эксплуатацию групповых секций N <...> корпуса N <...> МДОУ N 87 "Улыбка", расположенного по адресу: <...>, на срок 30 суток. Срок исчислять с <...> г.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.