Судья Верховного Суда Республики Бурятия Матвеева Н.А., при секретаре Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Республиканского агентства лесного хозяйства Д. на решение судьи Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 17 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Ж.,

Постановлением заместителя начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Республиканского агентства лесного хозяйства Д.... от...г. индивидуальный предприниматель Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Решением судьи Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 17 июня 2021 года, рассмотревшим жалобу адвоката Насниковой Т.А., постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя Ж. прекращено на основании п. 5.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, заместитель начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Республиканского агентства лесного хозяйства Д. обратилась в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит его отменить.

В заседание суда вышестоящий инстанции должностное лицо не явилась, извещены надлежащим образом.

Ж. и его защитник Насникова Т.А. с доводами жалобы не согласились, просили решение судьи районного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения ИП Ж. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные должностным лицом в постановлении от...г. выводы о том, что ИП Ж. в период времени с января 2020 г. по...г. на лесосеке..., расположенной на территории Еравнинского лесничества Тужинского участкового лесничества квартал 51 выдел 11 не произвел мероприятия по весенней доочистке лесосеки: не осуществил сбор порубочных остатков в кучи до начала пожароопасного сезона 2020 г., который установлен на территории Еравнинского лесничества Тужинского участкового лесничества с...г. и не осуществил сжигание порубочных остатков после окончания пожароопасного сезона 2020 г., который окончен с...г., чем нарушил п. п. "а" п. 17, п. п. "в" п. 17 Правил пожарной безопасности в лесах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 417 от 30 июня 2007 г.

Судья районного суда, прекращая производство по делу на основании п. 5.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что Правила пожарной безопасности в лесах РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ N 417 от 30 июня 2007 г. утратили силу с 1 января 2021 г. и не являются основанием для привлечения Ж. к административной ответственности.

Однако, указанные обстоятельства не могут служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку нарушение указанных Правил было выявлено 16 мая 2020 г. и в данном случае Ж. не вменялось нарушение обязательных требований, которые установлены Федеральным законом от 31.07.2020 N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек. Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, вопрос N 6).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в отношении Ж. Советским районным судом г. Улан-Удэ 4 марта 2020 г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с запретом, в том числе, на отправку и получение почтово-телеграфных сообщений, кроме получения корреспонденции от органов следствия и суда, использование всех видов связи, а также сети Интернет. Постановлением суда срок домашнего ареста был продлен до 27 декабря 2020 г.

Указанное, по мнению вышестоящего суда, исключает возможность произвести мероприятия по весенней доочистке лесосеки: сбор порубочных остатков в кучи до начала пожароопасного сезона и сжигание порубочных остатков после окончания пожароопасного сезона, и вызывают сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вне зависимости от того, истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности или нет.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 17 июня 2021 г. изменить, указать в резолютивной части:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ж. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в остальной части решение от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.