Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2013 года жалобу законного представителя <...> на постановление судьи Новолялинского районного суда Свердловской области от 21 августа 2013 года, которым

<...>

по ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей,

постановлением судьи <...> признано виновным в нарушении требований п. п. 42, 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25 апреля 2013 года при эксплуатации помещений <...>, расположенных по адресам: <...> и <...>.

В жалобе законный представитель юридического лица Л. ставит вопрос об отмене постановления судьи, так как считает, что вменяемое правонарушение охватывается ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой <...> уже назначено наказание.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения защитника Ч., нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.

В силу пункта 44 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, а в соответствии с пунктом 55 вышеуказанных правил руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Судом установлено, что <...> привлекалось к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 22 - 24).

В ходе проверки выполнения предписания <...> от <...> Главным государственным инспектором Новолялинского городского округа по пожарному надзору Б. <...> выявлены нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а именно: в помещениях филиала <...>, расположенном по адресу: <...> давление во внутреннем противопожарном водопроводе ниже требуемого (менее 1 атм. вода не вытекает из пожарного крана); в подвальных помещениях стационара, пищеблоке, гараже, прачечной терапевтического отделения (3 этаж) <...>, расположенного по адресу: <...>, а также в помещениях филиала <...>, расположенных по адресу: <...> электрические светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, о чем составлен акт <...> от <...> (л. д. 6 - 7) и протокол об административном правонарушении от <...> (л. д. 3 - 4), соответствующий требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства подтверждаются предписанием <...> от <...> (л. д. 10 - 11); распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от <...> (л. д. 8 - 9), подтверждающим соблюдение процедуры проверки; платежными поручениями (л. д. 25 - 27), из которых следует, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей, наложенное постановлением от <...>, исполнено <...>.

Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статей 2.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 статьи 20.4 данного Кодекса.

Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с требованиями закона и является справедливым

Вопреки доводам защитника привлечение юридического лица к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает ответственности за повторное нарушение требований пожарной безопасности, поскольку у данных составов различные объекты посягательства. То обстоятельство, что учреждению в выданном ему ранее предписании был установлен срок для устранения выявленных нарушений, не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и состава административного правонарушения в действиях юридического лица. Кроме того, данное административное правонарушение не является длящимся.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление судьи Новолялинского районного суда Свердловской области от 21 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <...> оставить без изменений, жалобу законного представителя - без удовлетворения