РЕШЕНИЕ

г. Салехард 30 декабря 2015 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ЗАО "Ямалгазинвест" - Г. на решение судьи Лабытнангского городского суда постоянного судебного присутствия в селе Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2015 года, вынесенное в отношении ЗАО "Ямалгазинвест" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановлением старшего государственного лесного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа N 18/Я от 21 августа 2015 года ЗАО "Ямалгазинвест" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере триста тысяч рублей.

Решением судьи Лабытнангского городского суда постоянного судебного присутствия в селе Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2015 года указанное постановление было оставлено без изменения, жалоба защитника Г. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, защитник ЗАО "Ямалгазинвест" - Г., действующий на основании доверенности, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить. В обосновании жалобы указал, что общество не является субъектом административного правонарушения и не несет ответственности за действия третьих лиц, проверка проведена с нарушением требований законодательства.

Защитник ЗАО "Ямалгазинвест" - Г. извещался судом о времени и месте судебного заседания, в письменном ходатайстве просил об отложении рассмотрения жалобы.

Рассмотрев ходатайство защитника Г. об отложении рассмотрения жалобы (без указания конкретного срока) оснований для его удовлетворения не нахожу. Доводы в ходатайстве о занятости защитников ЗАО "Ямалгазинвест" в третейском суде, а также указание на нахождение юридического лица в г. Москва, не являются уважительными причинами неявки защитника в судебное заседание. Защитник юридического лица был надлежащим образом и заблаговременно (16.12.2015 г.) извещен о времени и месте судебного заседания и проявляя разумную осмотрительность имел реальную возможность разрешить вопрос об участии в судебном заседании. При этом занятость данного конкретного защитника в других судебных процессах не лишало возможности юридического лица направить в суд иного защитника, доводы об отсутствии авиабилетов ничем объективно не подтверждены, при том, что не было препятствий воспользоваться иным видом транспорта. В связи с чем, приведенные в ходатайстве причины не являются уважительными, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба рассматривается в отсутствие защитника ЗАО "Ямалгазинвест".

Представитель Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа - Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав объяснения представителя административного органа Л., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 53 Лесного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее - Правила).

Пунктами 9, 16, 35 Правил запрещается засорение леса бытовыми, строительными, промышленными и иными отходами и мусором; при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков; при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.

Постановлением Правительства ЯНАО от 26.06.2015 N 552-П в Ямало-Ненецком автономном округе с 26 июня по 01 октября 2015 года был введен особый противопожарный режим.

На основании акта приема-передачи от 1 октября 2012 года, лесной участок 71-2012-08, Ямальского лесничества Приуральского участкового лесничества Ямало-Ненецкого автономного округа, общей площадью 11,0185 га, был передан ЗАО "Ямалгазинвест" в аренду в целях строительства магистральной цифровой линии связи в составе стройки системы магистральных газопроводов Бованенково-Ухта с обязанностью по осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, содержанию территории строительства в состоянии свободном от мусора и иных горючих материалов с проведением технической и биологической рекультивации (том 1, л.д. 155-159) Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения административного расследования уполномоченными должностными лицами Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа было установлено, что 29 июня 2015 года ЗАО "Ямалгазинвест" в нарушение Правил пожарной безопасности в лесах (пункты 9, 16, 35) в условиях особого противопожарного режима, при использовании предоставленного лесного участка в квартале N, выделах N, N Ямальского лесничества Приуральского участкового лесничества Ямало-Ненецкого автономного округа, допустило засорение леса отходами (порубочные остатки, древесные отходы, полиэтилен, бочки), не произвело очистку мест рубок от порубочных остатков, при строительстве линии связи не обеспечена уборка порубочных остатков.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах деяние юридического лица правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначение административного наказания юридическому лицу в виде административного штрафа соответствует низшему пределу санкции ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ.

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении могут являться не любые, а только существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений из материалов дела и доводов жалобы, не усматривается.

С доводами жалобы о том, что общество не является субъектом административного правонарушения, согласиться нельзя.

Как установлено в ходе рассмотрения административного дела, лесной участок, где были выявлены нарушения после строительства объекта магистральной цифровой линии связи, был принят приемочной комиссией ЗАО "Ямалгазинвест", о чем составлен соответствующий акт от 31 декабря 2013 года.

В этой связи, указанное общество после принятия объекта строительства повлекшим рубку лесов, обязано обеспечить состояние лесного участка требованиям пожарной безопасности и не допускать строительство и эксплуатацию объекта с данными нарушениями, что сделано не было.

Таким образом, ЗАО "Ямалгазинвест" как владелец лесного участка, на котором производилась хозяйственная деятельность (в том числе с привлечением иных лиц), по результатам которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы конкретные участки с нарушениями пожарной безопасности индивидуализированы и отнесены к лесному участку, переданному ЗАО "Ямалгазинвест" в целях строительства магистральной цифровой линии связи.

Аргументы жалобы о проведении проверки состояния лесного участка с нарушением требований законодательства, подлежат отклонению.

На основании соответствующего определения должностного лица, по делу проводилось административное расследование (том 1, л.д. 89-90).

Повод и основания к проведению административного расследования имелись, поскольку при проведении натурного обследования лесных участков в порядке статьи 53 Лесного кодекса РФ и приказа Департамента природно-ресурсного регулирования ЯНАО N 424 от 19 мая 2015 года, были выявлены нарушения правил пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима.

Дальнейшие действия административного органа, с учетом наличия повода и основания, производились в рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Доводы в жалобе по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и основаны на ином толковании норм материального права. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении.

При наличии таких обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решение судьи Лабытнангского городского суда постоянного судебного присутствия в селе Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2015 года, вынесенное в отношении ЗАО "Ямалгазинвест" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника Г. - без удовлетворения.