РЕШЕНИЕ

26 января 2011 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МУП "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" на постановление судьи Надымского городского суда от 12 января 2011 года по делу об административном правонарушении,

Постановлением судьи Надымского городского суда МУП "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ, в виде административного приостановления деятельности общежития, расположенного в <адрес>, сроком на 45 суток.

С данным постановлением не согласен директор МУП "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" Я. В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, просит об отмене данного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях указанного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4. ч. 1 КоАП РФ. Полагает, что указанное предприятие не является субъектом приведенного нарушения, поскольку не относится к числу лиц, перечисленных в ФЗ "О пожарной безопасности".

Проверив материалы дела об административном правонарушении по доводам жалобы, прихожу к следующему.

Так, положения ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5. КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Установление же того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2010 года ОГПН по МО г. Надым и Надымский район в ходе проведения внеплановой проверки по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности выявлены нарушения норм и правил пожарной безопасности в здании общежития, расположенного в <адрес>, эксплуатацию и содержание которого осуществляет МУП "ПРЭП" на основании Постановления и. о. Главы МО Надымский район от 31.01.2007 года.

По факту данных правонарушений государственным инспектором г. Надым и Надымского района по пожарному надзору ФИО2 в отношении МУП "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Определением государственного инспектора г. Надым и Надымского района по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ протокол и материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение по существу в Надымский городской суд.

На основании приведенных процессуальных документов оспариваемым постановлением судьи Надымского городского суда МУП "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ, в виде приостановления эксплуатации указанного объекта сроком на 45 суток.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, обстоятельства исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03).

В соответствии со ст. 38 ч. 1 Федерального закона "О пожарной безопасности", п. 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объектов в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

В этой связи доводы жалобы о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения не могут быть вменены в вину муниципальному унитарному предприятию "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" не заслуживают внимания. Указанные доводы озвучивались в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.

В тоже время объем выявленных нарушений в области пожарной безопасности, который не оспаривается лицом, привлеченным к административной ответственности, свидетельствует о том, что эксплуатация общежития создает реальную угрозу жизни и здоровья людей, угрозу возникновения пожара, а в случае его возникновения, значительно затруднит или сделает невозможным его своевременную локализацию.

Таким образом, основания для привлечения МУП "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" к административной ответственности имелись.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. Названные субъекты обязаны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. Организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, выводы судьи, послужившие основанием для привлечения названного предприятия к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ, соответствуют законодательству и материалам дела.

При назначении административного наказания, судьей учтены обстоятельства и характер совершенных нарушений правил и требований пожарной безопасности, тяжесть возможных последствий от выявленных нарушений.

В данном случае, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной указанной статьей, в соответствии с положениями ст. 4.1. КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения учреждения от ответственности в силу ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ.

Кроме того, судья всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки не имеется.

Таким образом, постановление судьи Надымского городского суда является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Постановление судьи Надымского городского суда от 12 января 2011 года оставить без изменения, жалобу МУП "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.И. Мосиявич Копия верна: