РЕШЕНИЕ

г. Салехард 25 декабря 2015 г.

Судья суда Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г., рассмотрев дело по ч. 3 ст. 8.32 Кодекса РФ об АП в отношении должностного лица - и.о. начальника службы по ремонту и надзору за строительством Приозерного ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Югорск" Г. на решение судьи Надымского городского суда от 11 ноября 2015 г., которым оставлено без изменения постановление начальника отдела-лесничего Надымского лесничества управления лесных отношений, ст. гос. инспектора автономного округа по пожарному надзору в лесничествах автономного округа В. N 89/15 от 29 сентября 2015 г. о наложении штрафа в размере <данные изъяты> руб.,

Г. привлечен к ответственности за то, что являясь должностным лицом ООО "Газпром трансгаз Югорск" - арендатора лесного участка, предоставленного по договору от 27.10.2010 N 349/Л-10 под размещение объекта "Капитальный ремонт линейной части МГ "Уренгой-Центр 1" Карьер песка на 386 км", в период особого противопожарного режима с 26.06.2015-01.10.2015 в Ямало-Ненецком АО, установленным постановлением Правительства округа от 26.06.2015 N 552-П, не исполнил свои служебные обязанности соблюдения требований пожарной безопасности в лесах: допустил захламление порубочными остатками лесного участка в квартале N 243 в выделах N 45, 180 Надымского лесничества Лонг-Юганского участкового лесничества.

Правонарушение квалифицировано по ч. 3 ст. 8.32 Кодекса РФ об АП, как нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

Рассматривая дело по жалобе Г., судья пришел к выводу о наличии в действиях Г. состава правонарушения, изменил постановление в части даты его совершения с указанием на период с 26 июня по 13 августа 2015 г.

Не оспаривая факт выявления нарушений противопожарной безопасности, в жалобе Г. указывает на то, что необходимая и достаточная работа Обществом велась, однако она была затруднена погодными и иными условиями. Предоставленным им и имеющим значение документам для разрешения дела оценка не дана. Осталось без внимания то обстоятельство, что в июле - августе 2015 г. с наступлением благоприятных климатических условий Общество производило работы по очистке арендуемого участка, которые на время рассмотрения дела были окончены, что указывает на отсутствие причиненного вреда, в связи, с чем заявленное ходатайство о прекращении дела в силу малозначительности было отклонено необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований согласиться с ними не нахожу.

Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об АП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из копии приказа от 29.08.2012 N 277/к и должностной инструкции начальника службы по ремонту и надзору за строительством в деле, следует, что Г. является должностным лицом, ответственным в том числе, за несоблюдение правил и требований законодательных и иных нормативных актов по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, требований органов государственного надзора и контроля; несет ответственность за непринятие мер по устранению нарушений согласно требований ОТ и ПБ, противопожарной безопасности, промышленной санитарии (л.68,76).

В силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;должностные лица в пределах их компетенции.

Доказательствами в деле, из которых следует вывод о виновности Г., являются: постановление Надымского городского прокурора о возбуждении дела от 04.09.2015; акт от 13.08.2015, составленный прокурором с участием главного специалиста отдела Надымское лесничество управления лесных отношений департамента природно -ресурсного регулирования К. привлеченного в качестве специалиста, а также представителя Приозерного ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Югорск", в котором установлено, что на момент осмотра лесного участка, расположенном в квартале N 243 в выделе N 45, 180 Надымского лесничества Лонг- Юганское участкового лесничества имеется захламленность порубочными остатками и древесными отходами в виде стволов и сучков деревьев и фотоматериал к нему; акт натурного обследования лесного участка от 28.07.2015, составленный главным специалистом отдела Надымское лесничество управления лесных отношений департамента природно -ресурсного регулирования. К. из которого следует, что на лесном участке, расположенном в квартале N 243 в выделе N 45, 180 Надымского лесничества Лонг- Юганское участкового лесничества имеется захламленность порубочными остатками и древесными отходами в виде стволов и сучков деревьев и фотоматериал к нему; договор аренды лесного участка, в составе земель лесного фонда N 349/Л-10 от 27.12.2010, согласно которому Обществу предоставлен во временное пользование лесной участок площадью 8,034 га (эксплуатация леса Таркосанского лесничества Лонг-Юганского участкового лесничества в квартале N 243 в выделе N 45).

Вышеприведенные доказательства получены в установленном Кодексом РФ об АП порядке, нашли должную оценку при рассмотрении дела, являются достаточными для его правильного разрешения.

Доводы в жалобе уже были предметом обсуждения при рассмотрении дела судьей, в решении им дана подробная и мотивированная оценка, не согласиться с которой не имеется оснований.

При рассмотрении дела правильно истолкованы и применены нормативные правовые акты: нормы Лесного Кодекса РФ, Правил пожарной безопасности в лесах, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417, Правила использования лесов для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов, утв. Приказом Рослесхоза от 10.06.2011 N 223.

Согласно ст. 1 ФЗ О пожарной безопасности особый противопожарный режим - дополнительные требования пожарной безопасности, устанавливаемые органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

В связи с тем, что в период с 26 июня по 1 октября 2015 г. постановлением Правительства Ямало-Ненецкого АО от 26.06.2015 N 552 был введен такой режим, действия Г. нашли правильную квалификацию по ч. 3 ст. 8.32 Кодекса РФ - специальной по отношению к ч. 1 ст. 8.32 Кодекса норме.

Указанное выше обстоятельство - совершение правонарушения в период действия специального административно-правового режима не позволяет применить по делу правила ст. 2.9 Кодекса РФ, признать правонарушение малозначительным и освободить совершившее его лицо от административной ответственности, о чем поставлен вопрос в жалобе.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,

решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 11 ноября 2015 г. по делу по ч. 3 ст. 8.32 Кодекса РФ об АП в отношении должностного лица - и.о. начальника службы по ремонту и надзору за строительством Приозерного ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Югорск" Г. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.