Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника производственного ремонтно-эксплуатационного управления филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" Ш. на решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2012 года,

Постановлением государственного инспектора Отдела надзорной деятельности по МО г. Надым и Надымского район УНД ГУ МЧС России по ЯНАО от 29 октября 2012 года заместитель начальника производственного ремонтно-эксплуатационного управления филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Надымского городского суда от 11 декабря 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Ш. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, Ш. просит об отмене решения и прекращении производства по делу в связи с привлечением ненадлежащего лица. Считает, что по выявленным нарушениям правил пожарной безопасности, а также ответственность за их устранение лежит на собственнике имущества - Администрации МО г. Надым.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заместителем начальника производственного ремонтно-эксплуатационного управления филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" Ш. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены нарушения норм и правил пожарной безопасности в зданиях общежитий, расположенных по <адрес>.

Судом установлено, что с 1 апреля 2012 года содержание и ремонт помещений общего пользования, общего имущества, в том числе в указанных общежитиях, обеспечивает ОАО "Ямалкоммунэнерго" в соответствии с Распоряжением от 23 марта 2012 года N 276-р первого заместителя главы администрации города Надым "Об определении обслуживающих организаций".

По факту выявленных нарушений государственным инспектором г. Надыма по пожарному надзору К. в отношении Ш. было вынесено постановление N 243/244 от 29 октября 2012 года по ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Выводы судьи о доказанности вины Ш. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, являются правильными и сделаны с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что заявитель не является субъектом административных правонарушений, предусмотренного частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, являлись предметом рассмотрения в городском суде, обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 года (в последующих редакциях) N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно пункту 10 ППБ собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в т.ч. руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных, муниципальных и иных организациях.

В силу должностной инструкции N 133 от 10 января 2012 года на Ш., как заместителя начальника производственного ремонтно-эксплуатационного управления филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго", были возложены обязанности, в том числе по соблюдению санитарно-технических и противопожарных правил, а также выполнение правил пожарной безопасности в производственных помещениях.

По сути, выявленные нарушения имели место, что не оспаривалось заявителем.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях субъективной стороны правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, правильно признаны судьей районного суда несостоятельными, поскольку требования пожарной безопасности не были соблюдены вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей Ш.

Таким образом, судьей обоснованно сделан вывод о том, что Ш. является надлежащим субъектом данного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми.

Оснований для изменения наказания не имеется, оно назначено в пределах санкций ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в минимальных размерах, нормы ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ применены правильно.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Постановление судьи Надымского городского суда от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника производственного ремонтно-эксплуатационного управления филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" Ш. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.И. Мосиявич Копия верна: