РЕШЕНИЕ

23 марта 2015 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г., рассмотрев дело по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП в отношении юридического лица - открытое акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" по его жалобе на решение судьи Надымского городского суда от 26 февраля 2015 года, которым оставлено без изменения постановление главного государственного инспектора г. Надыма и Надымского района- начальника ОНД по МО г. Надым и Надымский район УНД ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому АО от 10 октября 2013 о наложении штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

Указанным выше постановлением от 10.10.2013 открытое акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее- Общество) привлечено к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, допущенных при эксплуатации объекта капительного объекта - здания теплого гаража, расположенного в <адрес>.

Решением судьи от 26.02.2015 постановление оставлено без изменения.

В жалобе представитель Общества ФИО1 просит принятые по делу решения отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что вопреки положениям п. 5 ст. 4.1 КоАП Общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение. Также указывает на наличие процессуальных нарушений, выразившихся при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении и постановления. Проверка соблюдения требований пожарной безопасности проводилась с нарушением законодательства. Общество не является собственником имущества и ответственным за противопожарное состояние имущества, а лишь является арендатором. Полагает, что дело можно прекратить применительно к ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности административного правонарушения либо снизить наказание ниже низшего предела.

Проверив материалы дела, оснований для отмены либо изменения решения не нахожу.

В силу части 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об АП ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о том, что доказательства дела указывают на совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности, имевшей место 20.09.2013, в здании теплого гаража пожарная сигнализация находилась в неисправном состоянии.

Эксплуатация объекта осуществляется на основании договоров аренды NN 1/12-ЯКЭ-А от 29.12.2012.

Доводы о том, что юридическое лицо не является субъектом административных правонарушений, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса, был предметом рассмотрения, обоснованно отвергнуты как несостоятельные., противоречащие нормам федерального законодательства, а именно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Утверждения о нарушении процедуры проведения плановой проверки контролирующим органом ничем не подтверждены, однако из материалов дела следует, что они не содержат доказательств, установление которых влечет в силу Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и ст. 26.11 Кодекса РФ об АП ст. 26.11 Кодекса РФ об АП недопустимость собранных при ее проведении доказательств.

Не нарушены по делу и требования ст. 28.2 Кодекса РФ об АП - при составлении протокола об административном правонарушении принимал участие представитель Общества ФИО2 согласно представленной им доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N.

Обоснованно не признано правонарушение малозначительным как в силу значимости правоотношений и охраняемого законом объекта правонарушения, так и отсутствия доказательств наличия объективных препятствий к выполнению Обществом требований закона.

На доводы о незаконности привлечения одного и того же юридического лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса, в связи с каждым из выявленных в ходе проверок нарушений, необходимо указать следующее.

В соответствии со ст. 4.4 Кодекса РФ об АП при совершении нескольких административных правонарушений одним лицом наказание ему назначают за каждое правонарушение.

В ситуации, когда на разных объектах хозяйственной деятельности юридического лица выявлены идентичные правонарушения, имеют место одинаковые составы, но разные события правонарушения. То есть, несмотря на то, что субъект правонарушения (виновная организация) один и составы (допущенные бездействия или совершенные действия, форма вины) соответствуют одному правилу Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение в сфере пожарной безопасности допущено одним лицом несколько раз.

Следовательно, порядок привлечения к ответственности не нарушен, действиям юридического лица дана правильная квалификация по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,

Решение судьи Надымского городского суда от 26 февраля 2015 года Ямало-Ненецкого АО оставить без изменения, а жалобу ОАО "Ямалкоммунэнерго" - без удовлетворения.