РЕШЕНИЕ

город Салехард 22 мая 2015 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора Надымского района по пожарному надзору К. на постановление судьи Надымского городского суда ЯНАО от 07 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО "Надымский завод крупнопанельного домостроения",

Государственным инспектором Надымского района по пожарному надзору - старшим инспектором группы НПБТ отдела надзорной деятельности по МО Надымский район УНДиПР ГУ МЧС России по ЯНАО К. составлен протокол N 211 от 26.12.2014 года в отношении юридического лица ОАО "Надымский завод крупнопанельного домостроения" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением Надымского городского суда ЯНАО от 07.04.2015 года ОАО "Надымский завод крупнопанельного домостроя" (далее общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного правонарушения штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

С постановлением суда не согласен государственный инспектор Надымского района по пожарному надзору К., в жалобе просил его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В жалобе указал, что административное наказание в виде штрафа не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, поскольку у ОАО "Надымский завод крупнопанельного домостроения" имеется неоплаченный административный штраф в размере 150 000 руб. Полагал, что совершенное обществом правонарушение представляет реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара, что подтверждается соответствующим заключением специалиста. В отношении общества необходимо назначить наказание в виде административного наказания в виде приостановления деятельности здания.

Государственный инспектор и представитель юридического лица извещены судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 37 ФЗ N 69 от 21.12.1994 года "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы средств противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 или ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, влечет назначение наказание юридическим лицам от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Следовательно, для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ необходимо, чтобы это лицо ранее было привлечено к ответственности по ч. 3 или ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и вновь совершило то же правонарушение.

Протоколом об административном правонарушении от 26.12.2014 по результатам проверки, проведенной 19.12.2014 года, выявлены следующие нарушения обществом требований пожарной безопасности:

1) в административно-бытовом корпусе не произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации, в следующих помещениях: 1 этаж помещения N 1-7,14,15,16,21-31,33-35,60-64,67-69,72,73,84,85,86,88,89,92,96,100-116,119-125,131-150,166-180,151-165,181,182,183; 2 этаж помещения N 1-7,9-18,24-102,105-125,128-140,150; 3 этаж помещения N 1-10,12.21,24,25,30-57,59-141,149;

2) административно-бытовой корпус не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа в следующих помещениях: 1 этаж помещения N 1-7,14,15,16,21-31,33-35,60-64,67-69,72,73,84,85,86,88, 89,92,96,100-116, 119-125, 131-150, 166-180,151-165,181,182,183;

2 этаж помещения N 1-7,9-18,24-102,105-125,128-140,150; 3 этаж помещения N 1-10,12.21,24,25,30-57,59-141,149.

Материалами дела установлено, что общество 13.12.2012 года было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа 150 000 рублей, постановление вступило в силу 24.01.2013 года (л.д. 83-84).

Из письменного ответа УФССП по ЯНАО следует, что на период рассмотрения дела штраф в размере 150 000 рублей обществом не погашен (л.д. 226).

В силу ст. 6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, общество совершило нарушение требований пожарной безопасности повторно.

В судебном заседании вина ОАО "Надымский завод крупнопанельного домостроения" полностью нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 211 от 26.12.2014 года; распоряжением N 193 от 25.11.2014 года; актом проверки N 193 от 19.12.2014 года; предписанием N 193/1/ от 19.12.2014 года; постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору N 345 от 13.12.2014 года; заключением специалиста N 1/2015 от 06.02.2015 года ФГБУ Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория", из которого следует, что нарушения требований пожарной безопасности общества в помещениях административно-бытового корпуса, не оборудованных автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, создают угрозу жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара в целом на данном объекте (л.д. 214-219).

Выводы судьи о доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, являются правильными и сделаны с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Однако полагаю, что решение по делу вынесено с существенными процессуальными нарушениями в силу следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Для выполнения указанных задач по делу подлежат обязательному выяснению обстоятельства, указанные в ст. 26.1 Кодекса, выводы о наличии либо отсутствии которых получают оценку на исследованных доказательствах в силу прямого указания ч. 1 ст. 26.2 Кодекса.

При назначении размера административного наказания в виде штрафа 400 000 рублей суд пришел к выводу, что, поскольку часть помещений находится в аренде, то приостановление деятельности помещений общества повлечет нарушение прав других лиц.

Согласно п. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей.

Согласно заключению специалиста N 1/2015 от 06.02.2015 года ФГБУ Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" нарушения требований пожарной безопасности общества в помещениях административно-бытового корпуса, необорудованных автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, создают угрозу жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара в целом на данном объекте (л.д. 214-219).

При назначении наказания судом указанному заключению не дана надлежащая правовая оценка, не учтено наличие реальной угрозы жизни и здоровью граждан при возникновении пожара в связи с отсутствием системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Кроме того, не дана надлежащая оценка факту наличия у общества неоплаченного административного штрафа в размере 150 000 рублей по постановлению от 13.12.2012 года, не принято во внимание, что назначение наказания вновь в виде штрафа не является эффективной мерой административного воздействия, данный вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания (ст. 3.12 КоАП РФ).

Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что судьей при рассмотрении дела нарушены положения ст. 4.1 и ст. 26.11 КоАП РФ, ненадлежащим образом оценены представленные доказательства, не соблюдены общие правила назначения административного наказания.

Поскольку при вынесении постановления допущены такие нарушения процессуальных требований, предусмотренных административным законом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), постановление подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение судье, срок привлечения к административной ответственности не истек.

При наличии таких обстоятельств, имеются основания для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Жалобу государственного инспектора Надымского района по пожарному надзору К. удовлетворить.

Постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ОАО "Надымский завод крупнопанельного домостроения" отменить, направить дело на новое рассмотрение судье Надымского городского суда.