РЕШЕНИЕ

город Салехард 19 июня 2015 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора г. Новый Уренгой по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности по МО г. Новый Уренгой О. на постановление судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 22 апреля 2015 года,

Постановлением судьи Новоуренгойского городского суда от 22 апреля 2015 года ИП А. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа 30 000 рублей.

В жалобе на указанное постановление главный государственный инспектор г. Новый Уренгой по пожарному надзору - начальник отдела надзорной деятельности по МО г. Новый Уренгой О. просил постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что дальнейшая эксплуатация объекта ИП А. в пожароопасном состоянии может привести к угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей, наказание в виде приостановления деятельности будет отвечать задачам административного производства. В соответствии с ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде приостановления деятельности предприятия либо штрафа в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей. Указал, что суд неверно применил нормы указанной статьи, что является основанием для отмены постановления.

В возражениях на жалобу А. просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель Главного управления МИЧС России по ЯНАО С. в судебном заседании на жалобе настаивал, просил постановление отменить.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, ознакомившись с доводами жалобы и возражений, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Материалами дела установлено, что в помещениях магазина-ярмарки с кафе "Для друзей" и ТЦ "Эконом", принадлежащих ИП А., при проведении внеплановой проверки с целью контроля исполнения предписания с 19 марта по 23 марта 2015 года инспектором ОНД по МО г. Новый Уренгой были выявлены следующие противопожарные нарушения: отделка стен торгового зала применены с показателями пожарной безопасности более КМ2 (применение бумажных обоев); для отделки стен коридора в части помещений для обслуживающего персонала, предназначенного для эвакуации людей, применены материалы с показателями пожарной безопасности более КМ3 (применение бумажных обоев); эвакуационный выход из торгового зала в коридор в части помещений обслуживающего персонала, а также выходы из коридора в тамбур, выполнены шириной менее 1,2 м; ширина коридора в части помещений выполнена менее 1,2 м, зал обуви не оборудован системами вытяжной и противодымной вентиляции; в торговых залах не выполнен монтаж внутреннего противопожарного водопровода; ширина эвакуационных выходов в помещении кафе 0,81 м; открытие двери эвакуационного выхода из помещения кафе в помещении кухни выполнено не по направлению эвакуации; загромождение эвакуационного выхода (л.д. 19-22).

На основании результатов проверки 25.03.2015 года в отношении А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 4-7).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Обжалуемым постановлением А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20 КоАП РФ с назначением административного штрафа, поскольку установлено, что А. имел возможность для соблюдения установленных требований пожарной безопасности, но повторно совершил однородное административное правонарушение. В постановлении судья указал на реальную угрозу причинения вреда здоровья людей, а также угрозу их гибели, при этом назначив в качестве наказания штраф.

Кроме того, при назначении административного наказания судьей нарушены общие правила назначения наказания, указанные в ст. 4.1 КоАП РФ, неверно определен размер административного штрафа, так в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ административный штраф составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, то есть в размере ниже минимального наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи. При этом не обосновано, в связи с чем применено наказание, не соответствующее санкции, что свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях.

Таким образом, доводы жалобы в части нарушений при назначении административного штрафа, нашли свое подтверждение.

При рассмотрении дела А. указал, что большинство выявленных нарушений требований пожарной безопасности, устранено (л.д. 46-49).

ООО "Центром экспертиз "ЯМАЛ" была проведена независимая оценка пожарных рисков помещений, принадлежащих ИП А.. Из отчета пожарного риска следует, что индивидуальный пожарный риск в здании отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год (л.д. 66-123).

Доводы жалобы, что дальнейшая эксплуатация объекта ИП А. в пожароопасном состоянии может привести к угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей и что суд обязан применить наказание в виде приостановления деятельности, если должностное лицо направило протокол об административном правонарушении в суд, должны быть оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, все они учитываются судьей при рассмотрении дела.

Поскольку при вынесении постановления допущены такие нарушения процессуальных требований, предусмотренных административным законом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), постановление подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение судье, срок привлечения к административной ответственности не истек.

При наличии таких обстоятельств, имеются основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье необходимо выполнить действия, предусмотренные ст. 26.2, 26.8, 26.10 КоАП РФ, оценить доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, изложив в постановлении результаты оценки, а также необходимые действия для достижения целей административного производства.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,

Жалобу главного государственного инспектора г. Новый Уренгой по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности по МО г. Новый Уренгой О. удовлетворить.

Постановление судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 22 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении А. отменить, дело направить судье на новое рассмотрение.