РЕШЕНИЕ

г. Салехард 19 июня 2015 г.

Судья суда Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г., рассмотрев дело ч. 5 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП в отношении юридического лица- Закрытого акционерного общества "Газинком" по жалобе по жалобе его представителя ФИО1 на постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 22 апреля 2015 г., которым ЗАО "Газинком" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей,

согласно протоколу об административном правонарушении от 25.02.2015, 19 февраля 2015 г. Закрытое акционерное общество "Газинком" (далее- Общество), являясь юридическим лицом, на котором в соответствии со ст. ст. 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" лежала ответственность по обеспечению выполнения требований пожарной безопасности на объекте, расположенном по адресу: <адрес> (здание ресторана <данные изъяты>) допустило нарушение требований пожарной безопасности, а именно: в нарушение ст. 89 ч. 4 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" эвакуационные выходы из подвала (позиции 5, 17, согласно технического паспорта, инвентарный номер 0010010750) не выполнены непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания.

Ранее, 25.08.2014 постановлением того же надзорного органа Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП с выдачей предписания об устранении выявленных нарушений.

Действия Общества квалифицированы по ч. 5 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП по признаку повторно совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП.

Рассмотрев дело, судья вынес постановление от 22.04.2015, которым назначил Обществу штраф в размере 200000 руб.

В жалобе и.о. генерального директора Общества ФИО1, полагая, что постановление вынесено незаконно, просит о прекращении дела с приведением следующих доводов. Согласно постановлению от 25.08.2014 у Общества выявлено 3 нарушения. Указанное постановление по причине по обжалования вступило в силу 24.02.2015 - в день вынесения постановления 9 арбитражного апелляционного суда. То есть на момент проведения повторной проверки 19.02.2015 первое постановление должностного лица не вступило в силу. Кроме того, в ходе второй проверки выявлено не 3, а 1 нарушение, следовательно, объективная сторона правонарушения отличается от установленной должностным лицом в ходе первой проверки. Судья не должен был принимать во внимание представленные фото подвала, а исходить из представленных Обществом документов, подтверждающих его отсутствие. Ссылки судьей в постановлении на то, что объект проверки подвергался в 2012 г. капитальному ремонту голословны. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, подлежит применению принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Общества ФИО2 по доводам и дополнениям к жалобе, оснований признать их обоснованными не нахожу.

Доводы об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, как следует из дела и постановления, были предметом исследования, получили оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении.

В 2010-2012 г.г. изменено функциональное назначение объекта и проведена перепланировка. С 2012 г. объект функционирует как торговый центр (класс функциональной пожарной опасности Ф3.1, ранее - Ф3.2). Следовательно, на объекте должны соблюдаться требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности, к которым относятся СП 4.13130.2009 (более поздняя редакция - СП 4.13130.2013). Проведение капитального ремонта в 2012 году подтверждено письмом ЗАО "Газинком" от 31.07.2014 N 01-07/355.

Довод о том, что в деле отсутствуют надлежащие для вывода о виновности Общества доказательства, поскольку имеющиеся фотографии места правонарушения не соответствуют данным технического паспорта, не ставит под сомнение выводы судьи.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленные фото в деле, с учетом наличия иных доказательств, не вызывают сомнений по критерию относимости и допустимости.

Часть 5 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.

Поскольку каждое из ранее выявленных правонарушений образует самостоятельный состав, доводы заявителя о том, что объективная сторона правонарушения при привлечении к ответственности по ч. 5 ст. 20.4 Кодекса должна совпадать с объективной стороной правонарушения, за которое привлечено Общество постановлением от 25.08.2014 являются несостоятельными.

Выдвинутый довод о том, что до вступления в силу первого из вынесенных должностным лицом постановлений по делу, нельзя проводить повторную проверку, не основан на законе, вступление в силу такого постановления имеет значение при привлечении к ответственности по ч. 5 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП по признаку повторности.

Другой довод о том, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, в связи с отсутствием признака повторности, поскольку предыдущее постановление должностного лица от 28.08.2014 на время составления протокола об административном правонарушении N 17 от 25.02.2015 не вступило в силу, подлежит отклонению в силу следующего.

Из приобщенной к делу копии постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 следует, что решение арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 по делу по оспариванию постановления должностного лица от 25.08.2014 оставлено без изменения. При этом, резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2015. Именно эта дата является датой вступления в законную силу проверяемого в апелляционном порядке решения (л.120).

При рассмотрении дела судья в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса правильно установил предмет доказывания по делу, пришел к выводу о виновности Общества, исходя из совокупности доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, выводы по делу не вызывают сомнений.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,

постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 22 апреля 2015 г. по делу ч. 5 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП в отношении юридического лица- Закрытого акционерного общества "Газинком" оставить без изменения, жалобу его представителя ФИО1 без удовлетворения.